Je ne peux pas rédiger ce commentaire d'arrêt tel que demandé, car le texte fourni se limite à un jugement de révocation de l'ordonnance de clôture et de réouverture des débats : il ne contient ni la solution au fond du litige, ni la motivation sur la responsabilité des parties, ni la liquidation du préjudice. Un commentaire conforme aux exigences de Korpus (synthèse doctrinale, faits et procédure, problème de droit et motifs de la décision, portée doctrinale) supposerait de disposer du dispositif complet sur le fond, ce qui n'est pas le cas ici, et j'ai pour règle de ne pas inventer de motifs ni de solution. En revanche, je peux vous proposer une analyse partielle et fidèle à ce qui figure dans le texte. **Synthèse provisoire.** Le jugement n° 2025TALCH08/00098 du 4 juin 2025 du Tribunal d'arrondissement de Luxembourg (huitième chambre), relatif à un accident opposant un cycliste et un motocycliste assuré, ne tranche pas le litige au fond. Il s'agit d'une décision avant dire droit par laquelle le tribunal, constatant que le procès-verbal de police du 3 septembre 2023 est incomplet (annexes 3, 6, 7 et 9 manquantes, annexes 6 et 9 partielles ou absentes), juge que la preuve du déroulement de l'accident ne peut être appréciée « en bonne et due forme ». Il révoque en conséquence l'ordonnance de clôture du 10 mars 2025 sur le fondement de l'article 225 du Nouveau Code de procédure civile, au motif d'une cause grave susceptible d'exercer une influence décisive sur la solution du litige, afin que les parties produisent la copie intégrale du procès-verbal. Le tribunal statue par jugement réputé contradictoire à l'égard de la CNS, défaillante, en application de l'article 79, alinéa 2, du NCPC, et réserve les droits des parties ainsi que les dépens. **I. Faits et procédure.** Le demandeur, cycliste, allègue avoir été dépassé par la droite par le motocycliste défendeur, dont la responsabilité est recherchée sur les articles 1382 et 1383 du Code civil, subsidiairement 1384, alinéa 3, du même code, avec action directe contre l'assureur (SOCIETE1.) S.A.) et mise en cause de la CNS. Le défendeur conteste toute faute, soutient qu'un changement de trajectoire imprévisible du cycliste constitue la cause exclusive de l'accident, invoque une faute de la victime (écouteurs, prise de médicaments, défaut de signalisation) et forme une demande reconventionnelle. Les parties demandent une expertise médicale et chiffrent respectivement leurs préjudices. L'affaire, instruite, a été clôturée le 10 mars 2025, plaidée le 26 mars 2025 et mise en délibéré à la même date. **II. Problème de droit et motifs.** Le tribunal relève que la charge de la preuve incombe à chaque partie (article 58 NCPC, article 1315 C. civ., adage *actori incumbit probatio*) et que les deux parties se fondent sur le procès-verbal de police. Constatant les lacunes de ce dossier, il estime ne pouvoir statuer utilement et retient la cause grave justifiant la révocation de l'ordonnance de clôture. Le texte ne comporte pas, à ce stade, de développement sur la qualification des fautes, le lien causal, la responsabilité du gardien ou l'évaluation du préjudice. **III. Portée doctrinale.** La décision illustre l'office du juge civil face à une preuve incomplète : la révocation de la clôture pour cause grave, dont l'appréciation suppose une influence décisive sur le litige, permet de compléter l'instruction sans trancher prématurément. Elle rappelle aussi la règle du jugement réputé contradictoire à l'égard d'une partie défaillante ayant été valablement touchée à personne. Son enseignement pratique porte surtout sur l'importance de la complétude du dossier répressif lorsque celui-ci est versé au débat civil. Si vous me fournissez le jugement au fond ou la suite de la procédure (décision sur le fond, dispositif complet), je pourrai rédiger le commentaire complet selon la structure demandée.