Le jugement rendu le 5 juin 2025 par le tribunal du travail de la Justice de paix de Luxembourg (n° 1932, rôle L-TRAV-108/22) présente un intérêt doctrinal certain en ce qu'il articule, en matière de contentieux du licenciement, trois questions distinctes qu'il convient de ne pas confondre : la régularité formelle de la requête introductive d'instance (exception d'obscurité du libellé), la notion d'unité économique et sociale au sens du droit du travail, et la qualité pour défendre tenant à l'identité de l'employeur au moment du congédiement. Le tribunal rejette le premier moyen en retenant une conception indulgente de l'exigence de l'article 145 du Nouveau Code de procédure civile, dès lors que l'objet de la demande et les prétentions chiffrées sont identifiables, tout en reconnaissant que l'exposé sommaire des moyens peut être minimal. Il retient en revanche le second, au terme d'une analyse rigoureuse : l'existence d'un groupe de sociétés ne suffit pas à établir une unité économique et sociale, laquelle suppose la réunion d'une unité économique et d'une unité sociale, et la théorie du co-employeur suppose un exercice effectif de l'autorité patronale postérieurement au transfert. La requête est en conséquence déclarée irrecevable pour défaut de qualité, cette irrégularité de fond n'étant pas couverte par l'absence de grief. ## I. Faits et procédure Le demandeur, engagé le 25 février 2002 en qualité de chauffeur-magasinier par la société anonyme SOCIETE1.), a été licencié par lettre recommandée du 10 juin 2021, avec un préavis de six mois et dispense de travail. Les motifs, communiqués à sa demande le 23 juillet 2021, émanaient d'une lettre sur papier à en-tête de la société SOCIETE2.) S.A. Le salarié a contesté ce licenciement par courrier du 3 août 2021, adressé à SOCIETE1.) par l'intermédiaire de son organisation syndicale. Il ressort du dossier qu'à partir du mois d'août 2018, les fiches de salaire étaient émises au nom de SOCIETE2.) S.A., qu'une attestation testimoniale de la responsable des ressources humaines faisait état d'une information des salariés du secteur « auto » quant à leur transfert, par deux courriers de juillet 2018, et que nul avenant au contrat de travail n'avait été versé aux débats relativement à ce transfert. Par requête déposée le 21 février 2022, le salarié a fait convoquer SOCIETE1.) devant le tribunal du travail aux fins de voir déclarer abusif, sinon irrégulier, son licenciement et obtenir 40.000 euros de dommages et intérêts, outre une indemnité de procédure. La société défenderesse a soulevé l'obscurité du libellé et le défaut de qualité. L'État, en sa qualité de gestionnaire du Fonds pour l'Emploi, a déclaré n'avoir aucune revendication, et a été mis hors cause. Les débats ont été limités à la recevabilité de la demande. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **1. L'exception d'obscurité du libellé.** La question posée était de savoir si une requête se bornant, pour chaque grief, à reprendre une formule standardisée (imprécision des motifs, défaut de caractère réel et sérieux) satisfait aux exigences de l'article 145, alinéa 1er, du Nouveau Code de procédure civile, lequel impose que la requête « énonce l'objet de la demande et contient l'exposé sommaire des moyens », à peine de nullité. Le tribunal rappelle la distinction cardinale entre l'objet de la demande, qui doit être énoncé de manière claire et complète, et l'exposé des moyens, qui peut demeurer sommaire. Il souligne que l'acte introductif doit permettre au défendeur de ne pas se méprendre sur la cause et le fondement de l'action, que la nullité résultant du libellé obscur ne peut être couverte par des conclusions ultérieures, et qu'il appartient au juge d'apprécier souverainement la clarté du libellé. Il rappelle enfin qu'il incombe au plaideur de rapporter la preuve d'un préjudice résultant de l'irrégularité. En l'espèce, la requête, quoique très sommaire, identifiait le licenciement litigieux, les normes invoquées et les montants réclamés (10.000 euros au titre du préjudice moral, 30.000 euros au titre du préjudice matériel). Le moyen est donc rejeté, conformément à la jurisprudence de la Cour d'appel du 15 juillet 2021 (CAL-2020-00871), qui avait réformé dans une espèce similaire une décision de première instance. **2. L'unité économique et sociale.** Le salarié soutenait que SOCIETE1.) et SOCIETE2.) formaient une unité économique et sociale, subsidiairement qu'il y avait co-emploi, plus subsidiairement une confusion entre les entités. Il appart