L’ordonnance rendue le 5 juin 2025 par la Vice-Présidente du Tribunal d’arrondissement de Luxembourg, siégeant en juridiction de référés, rappelle avec une fermeté classique les limites de la compétence du juge de l’évident face à l’exception de compensation et à l’insuffisance probatoire. En l’espèce, une société en faillite, agissant par son curateur, prétendait au paiement d’une provision substantielle sur la base d’un simple relevé extra-comptable, sans produire les factures afférentes. La défenderesse, opposant non seulement l’absence de force probante de ce tableau synoptique mais invoquant également une compensation légale fondée sur des créances réciproques — dont certaines admises au passif de la faillite —, a réussi à caractériser l’existence d’une contestation sérieuse. La décision souligne que le référé-provision ne saurait suppléer la carence probatoire du demandeur, fût-il un curateur aux prises avec les difficultés d’accès aux archives de la faillite. En déclarant l’ordonnance conditionnelle de paiement non avenue, le juge luxembourgeois réaffirme que la compensation, dès lors qu’elle repose sur des titres dont l’existence n’est pas manifestement vaine, paralyse l’exigibilité de l’obligation et renvoie nécessairement les parties vers un examen au fond, garantissant ainsi le respect du caractère subsidiaire et provisoire de la formation de référé. ## I. Faits et procédure Le litige oppose la société à responsabilité limitée **SOCIETE1**, représentée par son curateur Maître Ralph Hellinckx, à la société anonyme **SOCIETE2**. Le 7 novembre 2024, la société SOCIETE1 a obtenu une ordonnance conditionnelle de paiement (n°2024TALORDP/00705) enjoignant SOCIETE2 de lui verser la somme de **60.235,83 euros**, augmentée des intérêts légaux, au titre de diverses prestations de services, notamment de montage de pneumatiques. Le 10 décembre 2024, la société SOCIETE2 a formé **contredit** à l'encontre de cette ordonnance. Elle conteste la réalité et la base contractuelle d'une partie des prestations (34.875,90 euros), soulignant que la demanderesse n'a produit qu'un tableau Excel en guise de preuve, à défaut des 169 factures litigieuses. Subsidiairement, SOCIETE2 invoque l'extinction de sa dette par voie de **compensation légale** (art. 1289 du Code civil), se prétendant créancière de SOCIETE1 à hauteur de **43.150,16 euros** au titre de contrats de leasing, de remises de fin d'année et de perte de matériel. Elle précise qu'une partie de ces créances a déjà été admise au passif de la faillite de SOCIETE1. La demanderesse originaire soutient, pour sa part, que le curateur n'a pas accès à l'intégralité de la facturation et conteste la connexité ainsi que l'existence des créances invoquées en compensation. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le juge des référés était saisi d'une question centrale : **L'invocation d'une compensation légale, étayée par des pièces justificatives, et l'absence de production des factures originales par le demandeur constituent-elles une contestation sérieuse faisant obstacle au référé-provision ?** Pour trancher, la juridiction se fonde sur l'article 919 du Nouveau Code de procédure civile (NCPC) et sur les principes directeurs du référé : 1. **Le standard de la contestation sérieuse :** Le juge rappelle qu'il est le « juge de l'évident et de l'incontestable ». Une contestation est sérieuse si le moyen de défense n'est pas « manifestement vain » et s'il existe une incertitude réelle sur l'issue d'un éventuel procès au fond. 2. **L'insuffisance probatoire du demandeur :** Le tribunal relève que SOCIETE1 n'a versé aux débats qu'un « tableau EXCEL » récapitulatif. En l'absence des factures elles-mêmes, le juge considère que la preuve de la créance n'est pas rapportée avec l'évidence requise en matière de référé, d'autant que la base