Une société de droit luxembourgeois, SOCIETE1.), a obtenu une ordonnance conditionnelle de paiement de 41.334,20 euros à l'encontre de SOCIETE2.), laquelle a formé contredit. Le juge des référés, saisi sur le fondement de la procédure d'injonction de payer et statuant à l'audience du 6 juin 2025, déclare le contredit fondé et tient pour non avenue l'ordonnance conditionnelle de paiement. Il rappelle que le juge des référés est le juge de l'évident et de l'incontestable et qu'il existe une contestation sérieuse dès lors qu'un moyen de défense n'est pas manifestement vain et que l'issue au fond demeure incertaine. Les griefs de la débitrice relatifs à la réalité de certaines prestations, au quantum manifestement excessif, à l'imprécision du libellé et des taux horaires, ainsi qu'à la facturation de prestations concernant d'autres entités, sont jugés constitutifs d'une telle contestation, laquelle échappe au pouvoir d'appréciation sommaire du juge. Il renvoie les parties à se pourvoir au principal et écarte les pièces produites après la clôture des débats, en application du principe du contradictoire. La décision met par ailleurs en œuvre l'exécution provisoire et une indemnité de procédure de 250 euros au profit de la défenderesse. ## I. Faits et procédure La société SOCIETE1.) a émis, le 29 novembre 2024, la facture n° NUMERO3.) d'un montant de 41.334,20 euros, échue le 29 décembre 2024. Faute de paiement, elle a obtenu, le 5 février 2025, l'ordonnance conditionnelle de paiement n° 2025TALORDP/00095, notifiée à la société SOCIETE2.) le 13 février 2025, portant condamnation au paiement de cette somme, des intérêts légaux selon la loi modifiée du 18 avril 2004 relative aux délais de paiement, ainsi que de 300 euros au titre de l'article 240 du Nouveau Code de procédure civile. Par déclaration déposée le 18 mars 2025, la débitrice a formé contredit. Elle contestait tant le principe que le quantum de la créance, déniait avoir reçu la facture litigieuse, soutenait que certaines prestations n'avaient pas été exécutées, que le montant réclamé était manifestement excessif, que le libellé des prestations était imprécis (taux horaire et temps effectivement presté non spécifiés) et que certaines d'entre elles concernaient d'autres entités morales. Après débats à l'audience du 27 mai 2025, l'affaire fut mise en délibéré. La demanderesse originaire avait, en cours de délibéré, versé des pièces complémentaires, lesquelles ont été écartées. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Premier problème : la recevabilité des pièces produites en cours de délibéré.** Le juge rappelle que l'article 64 du Nouveau Code de procédure civile impose aux parties de se communiquer en temps utile les éléments de preuve, afin que chacune puisse organiser sa défense. Les pièces versées après la clôture des débats sont donc purement et simplement écartées du dossier, au regard du principe du contradictoire, des droits de la défense et de l'article 282 du même code. La solution est classique : la réouverture implicite des débats par la production de pièces nouvelles, sans que la partie adverse ait pu y répondre, méconnaîtrait l'égalité des armes. **Second problème : l'existence d'une contestation sérieuse.** Le juge des référés, lorsqu'il est saisi en matière de référé-provision ou d'ordonnance conditionnelle, n'est compétent que dans la limite de l'évidence. Il y a contestation sérieuse lorsque l'un des moyens opposés à la prétention n'est pas manifestement vain et qu'une incertitude subsiste sur l'issue qu'adopterait le juge du fond. Appliquant ce critère, le juge relève que les moyens soulevés par la débitrice — réalité des prestations, caractère excessif du montant, imprécision de la facturation, imputation à des tiers — présentent un caractère suffisamment sérieux pour échapper à l'appréciation sommaire du juge des référés. Il en déduit que la demande doit être déclarée non fondée sur le fondement de l'article 919 du Nouveau Code de procédure civile. **Troisième problème : le sort de l'ordonnance conditionnelle et les frais.** Le contredit étant déclaré fondé, l'ordonnance est tenue pour non avenue. Le juge renvoie les parties au principal et alloue à la débitrice une indemnité de procédure de 250 euros, en considération de l'envergure du litige, de sa difficulté et des soins qu'il requiert. La demanderesse est déboutée de sa propre demande d'indemnité de procédure et supporte les frais de l'instance. L'exécution provisoire, nonobstant appel et sans caution, est ordonnée. ## III. Portée doctrinale et enseignement pratique La décision illustre, avec clarté