Le jugement rendu le 10 juin 2025 par le Tribunal du travail de Luxembourg (Justice de paix, rôle L-TRAV-388/24) met en lumière plusieurs articulations essentielles du droit luxembourgeois du licenciement. Il rappelle, d'une part, que la réclamation écrite adressée à l'employeur par le salarié ou son organisation syndicale interrompt le délai de forclusion de l'article L.124-11(2) du Code du travail et fait courir un nouveau délai d'un an, sans qu'il soit exigé que le courrier formule expressément une demande indemnitaire. D'autre part, il consacre la sanction rigoureuse de l'imprécision des motifs économiques : l'énoncé des motifs, exigé par l'article L.124-5(2), est d'ordre public, et une motivation imprécise équivaut à une absence de motivation, entraînant le caractère abusif du congédiement. Enfin, le jugement illustre la mise en œuvre concrète de l'obligation de minimiser son préjudice, qui conduit au rejet de la demande en réparation du dommage matériel faute de démonstration de recherches actives d'emploi, tout en admettant l'indemnisation du préjudice moral lié à l'atteinte à la dignité du salarié. ## I. Faits et procédure Le demandeur, engagé le 15 janvier 2022 en qualité de « Hilfsarbeiter » par la société à responsabilité limitée défenderesse, a fait l'objet d'un licenciement avec préavis notifié par courrier daté du 13 novembre 2023. Ayant sollicité les motifs de cette mesure par lettre du 16 novembre 2023, il a reçu une réponse de l'employeur datée du 30 novembre 2023, dont le contenu n'est pas reproduit dans le texte transmis (le jugement renvoie à un « cf. courrier » sans en restituer les termes). Le syndicat du salarié a contesté le licenciement par courrier du 23 janvier 2024, réservant expressément les droits prévus aux articles L.124-11 et L.124-12 du Code du travail. La requête a été déposée au greffe le 16 mai 2024. À l'audience du 22 mai 2025, le demandeur a réduit sa demande en réparation du préjudice matériel à 5.581,56 €, le surplus de sa prétention portant sur 3.000 € au titre du préjudice moral et 1.000 € au titre de l'indemnité de procédure de l'article 240 du nouveau Code de procédure civile. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **1. La recevabilité au regard de la forclusion.** La défenderesse soutenait que le courrier du 23 janvier 2024 ne constituait pas une réclamation interruptive, faute de contenir une prétention indemnitaire. Le tribunal écarte cette analyse en relevant que l'article L.124-11(2) n'exige pas qu'une réclamation énonce une demande de dommages-intérêts : il suffit que le salarié proteste contre le licenciement et ses motifs, et réserve ses droits. Le courrier, en ce qu'il s'opposait formellement à la résiliation, à sa motivation et réservait les droits des articles L.124-11 et L.124-12, valait réclamation et faisait courir un nouveau délai d'un an, expirant le 23 janvier 2025. La requête du 16 mai 2024 étant intervenue dans ce délai, l'action fut jugée recevable. **2. Le caractère abusif du licenciement.** Le tribunal rappelle le régime tripartite de l'article L.124-5 : à défaut de demande de motifs, le délai de forclusion court à compter de la notification ; à défaut de réponse ou de réponse dans le délai d'un mois, il court à compter de l'expiration de ce délai. Il souligne la finalité de la motivation : permettre au salarié d'apprécier le caractère réel et sérieux du motif économique, et permettre au juge d'en contrôler la portée au regard de la situation de l'entreprise à la date du congédiement. Cette exigence étant d'ordre public, le juge doit d'office en vérifier l'accomplissement. En l'espèce, l'employeur admettait l'imprécision de sa lettre de motifs et se prévalait, en défense, de l'absentéisme du salarié. Le tribunal refuse de retenir ce motif nouveau : la lettre de motifs « fixe les termes du débat » et constitue le seul support de l'énonciation des motifs. Relevant que cette lettre n'indiquait ni les raisons de la restructuration, ni les mesures prises, ni leur incidence sur l'emploi, il conclut à une absence de motivation effective et déclare le licenciement abusif. **3. Les dommages-intérêts.** Sur le fondement de l'article L.124-12(1), le tribunal examine d'abord le préjudice matériel. Il rappelle que seul le dommage en lien causal direct avec le licenciement est indemnisable, dans la limite d'une période raisonnable de recherche d'emploi, et que le salarié doit minimiser son préjudice en effectuant des démarches actives, une simple inscription comme demandeur d'emploi