Je ne peux pas rédiger le commentaire tel que demandé : le texte intégral fourni est un jugement de désistement d'instance et d'action, et la décision se borne à en constater l'effet sans trancher de question de fond. Un commentaire rigoureux exige une analyse de motifs substantiels, que ce texte ne contient pas. Je peux en revanche proposer une analyse fidèle de ce qui figure réellement dans la décision, en signalant clairement les limites de l'exercice. **Synthèse doctrinale** Le jugement du tribunal d'arrondissement de Luxembourg, IIIe chambre siégeant en matière de bail à loyer, rendu le 10 juin 2025 sous le numéro TAL-2023-09518, illustre le régime du désistement d'action en procédure civile luxembourgeoise. Saisi d'un appel formé contre un jugement du tribunal de paix, le tribunal constate que les appelants se désistent à la fois de l'instance et de l'action, et que l'intimée accepte ce désistement. Il rappelle que le désistement d'action, parfait par la seule manifestation de volonté de son auteur et sans nécessité d'acceptation de la partie adverse, emporte extinction du droit d'agir sur les prétentions litigieuses et, par voie de conséquence, extinction de l'instance. Il en déduit une renonciation définitive qui rend irrecevable toute nouvelle action identique. Le tribunal fait application de l'article 546 du nouveau code de procédure civile, selon lequel la partie qui se désiste est réputée succomber, et met les frais à sa charge sur le fondement de l'article 238 du même code. La décision présente un intérêt pratique réel, mais son apport doctrinal reste limité, car elle ne tranche aucune question de fond relative au bail. **I. Faits et procédure** L'affaire, inscrite sous le numéro TAL-2023-09518, a fait l'objet de plusieurs audiences de fixation et de refixations à la demande des parties. Par exploit du 23 novembre 2023, les appelants ont relevé appel d'un jugement rendu le 23 octobre 2023 par le tribunal de paix de Luxembourg. Le 15 mai 2025, leur conseil a déposé un acte de désistement d'instance et d'action, dûment contresigné pour réception par le mandataire de l'intimée le 19 mai 2025. À l'audience du 27 mai 2025, l'intimée a confirmé son acceptation du désistement, et l'affaire a été prise en délibéré. **II. Problème de droit et motifs de la décision** Le problème de droit est circonscrit : il s'agit de savoir si un désistement d'instance et d'action, régulièrement formé, doit être donné acte et entraîner l'extinction de l'action, et quelles en sont les conséquences en matière de frais. Le tribunal répond par l'affirmative. Il retient que le désistement d'action, fait par écrit sous seing privé, est parfait sans acceptation de l'adversaire et éteint le droit d'agir ainsi que l'instance. Il s'appuie sur un arrêt de la Cour d'appel du 28 mars 1996 et sur la doctrine de T. Hoscheit. Quant aux dépens, il applique l'article 546 du NCPC, qui réputant la partie désistante succombante, et l'article 238 du même code. **III. Portée doctrinale et enseignement pratique** L'enseignement pratique est clair : le désistement d'action, à la différence du simple désistement d'instance, produit une renonciation définitive au droit lui-même, ce qui ferme la voie d'une nouvelle action. Le praticien doit donc mesurer soigneusement la portée de l'acte avant de le signer. La mise à la charge du désistant des frais de l'action abandonnée rappelle également que la renonciation a un coût procédural. **Limites de l'analyse.** Le texte fourni ne comporte ni développement sur la nature juridique précise de la renonciation au droit d'agir, ni discussion des éventuelles difficultés liées à la qualité de bailleur ou de locataire, ni examen des prétentions originaires. Un commentaire approfondi nécessiterait le jugement du tribunal de paix frappé d'appel, les conclusions des parties et, idéalement, la jurisprudence citée dans l'arrêt de 1996 et dans l'ouvrage de référence. Je vous recommande de consulter ces pièces avant toute publication dans la revue Korpus.