Je dois être transparent avec vous : le texte fourni est un jugement de remise (renvoi) rendu en matière de saisie immobilière. Il ne tranche aucun point de fond. Il donne acte de la lecture et de la publication de la requête, refixe l'affaire à une audience ultérieure et réserve les droits et les dépens. Je ne peux donc pas, en m'en tenant au texte, en dégager un problème de droit au fond ni une solution juridique qui n'y figure pas. Je rédige ci-dessous un commentaire fidèle à ce qui est effectivement décidé, en signalant clairement les limites de l'exercice. **Synthèse doctrinale.** Par ce jugement du 10 juin 2025, le tribunal d'arrondissement de Luxembourg, troisième chambre, siégeant en matière de saisie immobilière, ne statue pas sur le fond de la procédure de saisie. Il s'agit d'une décision de remise, prise à la suite de la lecture de la requête prévue à l'article 827 du nouveau code de procédure civile. Le tribunal constate la régularité de la lecture et de la publication de cette requête à l'audience du 3 juin 2025, en donne acte au poursuivant, qui maintient le cahier des charges général arrêté par l'arrêté grand-ducal du 30 janvier 1889, puis refixe l'affaire au 4 novembre 2025. La remise est sollicitée par les saisis, qui allèguent des démarches en vue d'une vente de gré à gré de l'immeuble, et accordée sur demande conjointe du poursuivant, le ministère public ne s'y opposant pas. Le jugement illustre ainsi la pratique du renvoi destiné à permettre une négociation amiable préalable à l'adjudication forcée, sans que le tribunal ne préjuge de l'issue de la procédure. Sa portée est essentiellement procédurale et de gestion d'instance. ## I. Faits et procédure La société anonyme de droit suisse SOCIETE1.) poursuit la saisie immobilière d'une maison d'habitation avec place, sise à L-ADRESSE4.), à l'encontre de PERSONNE1.) et de son épouse PERSONNE2.). La poursuite repose sur un acte d'affectation hypothécaire reçu le DATE1.) par Maître Carlo WERSANDT, notaire à Bascharage. Un commandement a été signifié le 26 novembre 2024 pour un principal de 904.900 euros, outre les frais. Un mandat spécial aux fins de saisie immobilière a été délivré le 16 janvier 2025, puis le procès-verbal de saisie a été dressé le 8 avril 2025, visé par le bourgmestre de la commune de ADRESSE5.) et transcrit au bureau des hypothèques 1 à Luxembourg le 14 avril 2025. La requête prévue à l'article 827 du nouveau code de procédure civile a été déposée le 29 avril 2025. Une sommation à prendre communication de la requête et du cahier des charges a été délivrée aux saisis et aux créanciers inscrits le 5 mai 2025. La SOCIETE2.), créancière inscrite régulièrement sommée, n'a pas comparu. Le tribunal rend donc à son égard un jugement réputé contradictoire, en application de l'article 79, alinéa 2, du nouveau code de procédure civile, l'exploit ayant été remis à une personne habilitée à le recevoir. À l'audience du 3 juin 2025, la requête a été lue. Les saisis ont demandé la remise pour vendre l'immeuble de gré à gré. Le poursuivant a demandé une remise de quatre mois. Le ministère public ne s'y est pas opposé. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le jugement ne formule pas de problème de droit au sens strict et ne comporte pas de motivation développée. Le seul point juridiquement qualifiable est celui de savoir si, après lecture de la requête du poursuivant, le tribunal peut renvoyer l'affaire à une audience ultérieure pour permettre la poursuite des débats et une éventuelle vente amiable. Le tribunal y répond par l'affirmative, en se fondant sur « l'ensemble des éléments qui précèdent », formule qui ne détaille pas les considérations retenues. Trois éléments de dispositif méritent d'être relevés : - le donné-acte de la lecture et de la publication de la requête, qui atteste de l'accomplissement de la formalité prévue aux articles 827 à 829 du nouveau code de procédure civile ; - le donné-acte du maintien intégral du cahier des charges général de 1889, qui fixe le cadre des clauses et conditions de la vente ; - la refixation de l'affaire au 4 novembre 2025 pour continuation des débats, avec réserve des droits des parties et des dépens. Le tribunal ne se prononce ni sur la validité de l'acte d'affectation hypothécaire, ni sur le montant de la créance, ni sur les moyens éventuels des saisis, ni sur la recevabilité de la procédure. ## III. Portée doctrinale et enseignement pratique La port