Je relève d'emblée une incohérence dans le texte transmis : l'arrêt est daté du 11 juin 2025 et son recours du 6 juin 2025, mais la demande vise une interdiction de conduire « du 23 novembre 2025 au 20 juillet 2026 ». Je reproduis les faits tels qu'ils figurent dans l'arrêt, sans corriger ni interpréter cette date. Le commentaire qui suit est fondé exclusivement sur le texte fourni. **Synthèse doctrinale** Par un arrêt du 11 juin 2025, la Chambre de l'application des peines de la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg déclare irrecevable, en la forme, un recours formé par un condamné sollicitant l'aménagement d'une interdiction de conduire. La décision rappelle que le recours dirigé contre les décisions prises dans le cadre de l'exécution des peines, en application des articles 696 et 698 du Code de procédure pénale, doit impérativement désigner l'acte attaqué, faute de quoi la Chambre ne peut ni vérifier sa compétence, ni contrôler le respect du délai de huit jours ouvrables, ni apprécier le bien-fondé de la demande. La solution, sévère dans ses conséquences, illustre la rigueur formelle qui gouverne le contentieux de l'application des peines : la demande adressée au Procureur général d'État, fût-elle motivée par des nécessités professionnelles et familiales, ne saurait tenir lieu d'un recours régulièrement formé. L'arrêt souligne également, de manière surabondante, l'absence de signature du demandeur sur sa requête. **I. Faits et procédure** Par courrier électronique du 6 juin 2025, adressé au greffe de la Cour d'appel, Chambre de l'application des peines, PERSONNE1.) a sollicité de la déléguée du Procureur général d'État un aménagement de son interdiction de conduire, pour la période du 23 novembre 2025 au 20 juillet 2026, telle qu'elle résultait, selon lui, d'un jugement contradictoire n° 1038. Il exposait exercer la profession d'agent de sécurité et avoir besoin de son permis de conduire pour rejoindre son lieu de travail à Senningerberg, ainsi que pour se rendre auprès de ses enfants résidant chez leur mère. À l'appui de sa demande, il produisait une attestation patronale et un jugement du juge aux affaires familiales. Le Ministère public, saisi par écrit, conclut principalement à l'irrecevabilité du recours en la forme, au motif qu'il ne mentionne pas la décision qu'il entend attaquer, et subsidiairement à son bien-fondé. **II. Problème de droit et motifs de la décision** Le problème de droit tient à la question de savoir si un courrier adressé par un condamné à la déléguée du Procureur général d'État, sollicitant un aménagement d'interdiction de conduire sans désigner l'acte attaqué ni prendre la forme d'un recours formel, constitue un recours recevable devant la Chambre de l'application des peines. La Chambre rappelle, sur le fondement de l'article 696 du Code de procédure pénale, qu'elle est compétente pour connaître des recours contre les décisions prises par le Procureur général d'État dans le cadre de l'exécution des peines. Elle relève, au visa de l'article 698 (3), que ce recours doit être formé dans un délai de huit jours ouvrables courant à compter de la notification de la décision attaquée, et, au visa de l'article 698 (1), que le condamné ou son avocat doit le déclarer au greffe avec l'indication de ses nom et prénoms, de l'acte attaqué et d'un exposé sommaire des moyens. Appliquant ces exigences, la Chambre constate que le demandeur s'adresse à la déléguée du Procureur général d'État pour obtenir un aménagement, sans indiquer qu'il entend exercer un recours contre une décision de cette dernière, ni désigner la décision entreprise. Cette omission rend impossible la vérification de la compétence de la Chambre, de la recevabilité au regard du délai, et l'appréciation du bien-fondé de la requête. Surabondamment, elle relève l'absence de signature de l'intéressé sur la demande. Le recours est en conséquence déclaré irrecevable en la forme. **III. Portée doctrinale et enseignement pratique** Cet arrêt présente un intérêt pratique certain en ce qu'il rappelle que le contentieux de l'application des peines obéit à un formalisme strict, qui ne saurait être écarté au motif du caractère légitime des motifs invoqués. Les exigences de l'article 698 (1) du Code de procédure pénale, notamment l'identification de l'acte attaqué, constituent des conditions de recevabilité dont l'omission ne peut être suppléée par le juge, la Chambre étant placée dans l'impossibilité d'exercer son contrôle. L'enseignement pour le praticien est double. D'une part, la demande d'aménagement adressée au Procureur général d'État doit être distinguée du recours formé dev