Le jugement rendu le 11 juin 2025 par le tribunal de paix de Diekirch (n° 889/25) illustre, sur le terrain du recouvrement de créances par la voie de l'ordonnance de paiement, la portée du principe d'oralité de la procédure civile en matière de contredit. Saisi d'un contredit formé par un débiteur contre une ordonnance conditionnelle de paiement, le juge de paix déclare ce recours recevable mais le dit non fondé au motif que le défendeur, bien que régulièrement convoqué, n'a ni comparu ni été représenté à l'audience de plaidoiries. Ses écrits, pourtant adressés au tribunal, ne peuvent dès lors être retenus, faute d'avoir été exposés oralement à la barre. La décision rappelle ainsi que, dans une procédure orale, la prétention doit être formulée et justifiée à l'audience pour produire des effets, et que la simple transmission de conclusions écrites ne saurait y suppléer. Le tribunal fait droit à la demande de la créancière à hauteur de 139,50 euros, les paiements intervenus en cours d'instance ayant réduit le montant initialement réclamé, et accorde en outre une indemnité de procédure de 40 euros sur le fondement de l'article 240 du Nouveau Code de procédure civile. Le jugement se signale par la netteté de son raisonnement sur l'articulation entre jugement réputé contradictoire et défaut de comparution. ## I. Faits et procédure Par ordonnance conditionnelle de paiement n° D-OPA3-1863/24 rendue le 30 avril 2024 par le juge de paix de Diekirch, PERSONNE1.) a été sommé de payer à la Caisse médico-complémentaire mutualiste du Grand-Duché de Luxembourg (la CMCM) la somme de 806,94 euros, augmentée des intérêts légaux à compter de la notification de l'ordonnance, intervenue le 3 mai 2024. Par déclaration écrite du 28 mai 2024, enregistrée au greffe le 3 juin 2024, le débiteur a formé contredit contre cette ordonnance. Régulièrement convoquées par lettre du greffier du 8 janvier 2025 à l'audience du 27 février 2025, les parties n'ont pas comparu à cette date, la créancière n'étant pas présente à l'audience initiale. Après deux remises, l'affaire a été retenue péremptoirement à l'audience du 28 mai 2025. Seule la CMCM, représentée par Maître Victor NERRAULT, a comparu et exposé ses moyens, tandis que le défendeur n'était ni présent ni représenté. Le tribunal a pris l'affaire en délibéré et prononcé son jugement le 11 juin 2025. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le litige soulevait une double question. Il fallait d'abord déterminer quel régime de jugement s'appliquait à l'égard d'un défendeur absent à l'audience mais ayant adressé des écrits au tribunal. Il fallait ensuite apprécier la valeur juridique de ces écrits au regard du principe d'oralité qui gouverne la procédure devant la justice de paix. Sur le premier point, le tribunal relève que PERSONNE1.) a, après la convocation du 8 janvier 2025, adressé à plusieurs reprises des écrits au tribunal de paix. Il en déduit qu'il en a eu connaissance, de sorte que la décision peut être rendue par jugement réputé contradictoire à son égard. Cette solution, qui assimile la connaissance effective de la procédure à une présence procédurale, écarte le recours à la forme du jugement par défaut et fait produire au jugement les effets d'une décision contradictoire. Sur le second point, le juge rappelle que « dans le cadre d'une procédure orale, les observations écrites sont irrecevables à défaut de comparution ». Il fonde ce principe sur l'exigence selon laquelle la partie doit comparaître ou se faire représenter pour formuler valablement ses prétentions et les justifier. Les conclusions écrites du défendeur ne peuvent donc être retenues, faute d'avoir été exposées oralement à la barre. Il en résulte que le contredit est dit non fondé, la demande de la CMCM est déclarée fondée à hauteur de 139,50 euros, les paiements intervenus en cours de procédure ayant été déduits. La condamnation porte intérêts légaux sur le montant de 806,94 euros à compter de la notification de l'ordonnance. Enfin, le tribunal retient qu'il serait inéquitable de laisser à la charge de la créancière les frais non compris dans les dépens et lui alloue une indemnité de procédure de 40 euros au titre de l'article 240 du Nouveau Code de procédure civile. Les dépens de la procédure d'ordonnance et de l'instance de contredit sont mis à la charge du défendeur. ## III. Portée doctrinale et enseignement pratique Le jugement présente un intérêt certain en ce qu'il consacre une lecture stricte de l'oralité, au sens où la seule remise de conclusions éc