Je ne dispose que d'un extrait du texte intégral : le jugement s'interrompt au milieu de l'examen des comptes annuels de la société SOCIETE1.) pour l'exercice 2019, avant que le tribunal ne tranche le fond, n'énonce son dispositif et ne se prononce sur la preuve du transfert et sur la qualité de créancier. Je ne peux donc pas rédiger un commentaire complet sans inventer la conclusion ou les motifs manquants, ce que la méthode de la revue exclut. Voici néanmoins l'analyse des parties effectivement disponibles, dans la structure demandée, en signalant précisément ce qui reste à compléter. **Synthèse doctrinale** Le jugement du Tribunal d'arrondissement de Luxembourg (8e chambre, 11 juin 2025, n° TAL-2023-01086) porte sur l'opposition formée contre une injonction de payer européenne visant le remboursement d'un prêt de 20.000 euros allégué par une société luxembourgeoise, aujourd'hui en faillite, à une société de droit belge. La décision s'inscrit dans le contentieux classique de la preuve du prêt d'argent, contrat réel dont la formation suppose à la fois la remise effective des fonds et l'intention des parties de contracter un prêt, la première étant un fait et la seconde un acte juridique. Le tribunal rappelle la règle de l'article 1341 du Code civil imposant un écrit au-delà de 2.500 euros, ainsi que la répartition de la charge probatoire entre le demandeur, qui doit établir la créance, et le défendeur qui se prétend libéré. Il qualifie le litige de commercial tout en le traitant selon la procédure civile, conformément à l'article 547, alinéa 2, du Nouveau Code de procédure civile. Le point d'attention central est l'appréciation de la force probante des éléments invoqués : un contrat daté du 1er janvier 2016 mentionnant une remise réputée intervenue à cette date, un virement antérieur de 2014 effectué par un tiers, des courriels équivoques et des comptes annuels régulièrement tenus. La solution dispositive ne figurant pas dans l'extrait, la portée définitive de la décision reste à établir. **I. Faits et procédure** La société SOCIETE1.) S.àr.l., déclarée en faillite par jugement du 23 juillet 2021, représentée par son curateur, a obtenu le 3 janvier 2023 une injonction de payer européenne pour 20.000 euros en principal, assortis d'intérêts contractuels de 8,5 % l'an, à l'encontre de la société SOCIETE2.) S.P.R.I., anciennement SOCIETE3.) S.P.R.I./B.V.B.A., de droit belge. Celle-ci a formé opposition le 31 janvier 2023. Le demandeur soutient qu'un « loan agreement » daté du 1er janvier 2016 prévoit un prêt de 20.000 euros, réputé versé à cette date, à rembourser au plus tard le 31 décembre 2021. Il invoque en outre le bilan 2019, un courriel de son ancien gérant, un virement de 20.014 euros opéré par une société tierce, la société SOCIETE5.) S.A., ainsi que des échanges de courriels avec celle-ci. La défenderesse conteste la réalité de la remise, relève qu'un virement était intervenu dès le 1er décembre 2014, soit antérieurement à la signature du contrat, et soutient que le contrat n'a jamais reçu d'exécution. L'instruction a été clôturée le 6 mars 2025, l'affaire plaidée le 2 avril 2025 et mise en délibéré à la même date. **II. Problème de droit et motifs de la décision** *Problème de droit.* Le demandeur établit-il, par les moyens admissibles, à la fois la remise effective des 20.000 euros à la défenderesse et l'intention commune des parties de conclure un prêt emportant obligation de restitution ? *Motifs disponibles.* Le tribunal écarte l'objection tirée de la nature commerciale du litige sans conséquence sur la recevabilité, et rappelle que la charge de la preuve pèse sur le demandeur (articles 58 du NCPC et 1315 du Code civil). Il relève que le contrat précise que la date d'entrée en vigueur est le 1er janvier 2016 et que la somme y est « réputée avoir été avancée » à cette date, sans toutefois en déduire, à ce stade, la réalité du versement. Il juge que le courriel de l'ancien gérant est confus et ne permet pas de déterminer si les 20.000 euros ont été versés à la défenderesse. Concernant les comptes annuels 2019, il rappelle que les livres de commerce régulièrement tenus peuvent faire preuve entre commerçants (article 17 du Code de commerce), question de fait relevant de l'appréciation souveraine du juge, et constate que le prêt y figure effectivement, sans que l'extrait permette de connaître la suite du raisonnement. *Lacune.* Le texte fourni s'interrompt précisément à ce stade.