Le texte fourni s'arrête au milieu du jugement de première instance cité par le tribunal d'appel, et ne contient donc que le début de la motivation et l'essentiel du raisonnement sur les infractions. Je m'en tiens strictement à ce qui figure dans le document. **Synthèse doctrinale** Par ce jugement du 13 juin 2025, le tribunal d'arrondissement de Diekirch, siégeant en appel du tribunal de police et en juge unique, confirme la condamnation d'un prévenu pour coups et blessures volontaires (articles 392 et 398 du Code pénal) et pour dégradation volontaire d'un bien mobilier d'autrui (article 528 du même code), à la suite d'un incident de circulation dégénérant en altercation. Le juge d'appel fait sienne la relation des faits du premier juge, écarte la circonstance aggravante d'incapacité de travail personnel (article 399), et réaffirme le caractère souverain de l'appréciation des témoignages par le juge du fond. La décision présente un intérêt particulier en ce qu'elle illustre la prise en compte des variations de témoins entre leur audition policière et leur déposition judiciaire, et rappelle la définition large des « coups » et des « blessures » retenue par la jurisprudence de cassation. Le raisonnement repose sur la conviction intime du juge, en l'absence de mode de preuve légal spécifique. Le texte transmis ne reproduit toutefois ni le dispositif final ni la décision sur les intérêts civils en appel. ## I. Faits et procédure Le 13 mai 2022, vers 15 h 40, à Diekirch, un incident de circulation survient entre un motocycliste, PERSONNE1.), et l'automobiliste, PERSONNE2.), à la suite d'une manœuvre de dépassement manquée. Le motocycliste interpelle le conducteur, un échange verbal hostile s'ensuit, puis le prévenu porte un coup de poing au bras de la partie civile. Le rétroviseur côté conducteur du véhicule Volkswagen Caddy appartenant à la société SOCIETE1.) est brisé. Saisi par ordonnance de renvoi de la chambre du conseil du 3 juillet 2023, le tribunal de police de Diekirch rend, le 14 novembre 2023, le jugement n° 249/2023. Il acquitte le prévenu de la prévention principale (coups et blessures ayant entraîné une incapacité de travail personnel), le condamne à deux amendes de 200 euros, respectivement pour coups et blessures volontaires et pour dégradation volontaire, et lui alloue la somme symbolique d'un euro à la partie civile au titre du préjudice. Trois appels sont interjetés : par la partie civile au civil (30 novembre 2023), par le prévenu au pénal et au civil (22 décembre 2023), et par le ministère public au pénal (27 décembre 2023). Le prévenu est cité à comparaître par acte du 16 avril 2025, et l'affaire est plaidée le 8 mai 2025 avant d'être mise en délibéré. Devant le juge d'appel, le prévenu conteste uniquement l'endommagement du véhicule ; la défense reconnaît que la circonstance d'incapacité de travail a été à bon droit écartée. Le ministère public sollicite la confirmation du jugement. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Premier problème : la matérialité de la dégradation du rétroviseur.** Le prévenu soutient n'avoir jamais endommagé le véhicule. Le tribunal relève une divergence dans les déclarations du témoin PERSONNE3.) : lors de son audition policière du 15 septembre 2022, elle déclare n'avoir vu ni que l'homme a été frappé, ni comment le rétroviseur a été endommagé ; devant le tribunal de police, le 7 novembre 2023, elle affirme avoir entendu un bruit sec et avoir vu le motocycliste frapper le rétroviseur avec le poing. Interrogée à l'audience d'appel, elle précise avoir vu le bras du motocycliste se diriger vers le rétroviseur et entendu un bruit évoquant sa casse. Le tribunal s'appuie également sur la photographie annexée au procès-verbal n° 10928 du 17 mai 2022 et retient que le prévenu est coupable de dégradation volontaire. **Deuxième problème : la qualification de coups et blessures.** Le juge d'appel fait sienne la motivation du premier juge sur les éléments constitutifs de l'infraction, fondée sur les témoignages, le certificat médical allemand et l'absence de contestation sérieuse du prévenu sur le coup de poing. Il rappelle, en reprenant la jurisprudence de la Cour de cassation citée par le premier juge, que toute lésion externe ou interne, même légère, par cause mécanique ou chimique, constitue une blessure, et que le coup s'entend de tout impact violent sur le corps d'autrui, sans nécessité de trace. L'élément moral est tenu pour acquis : la volonté de nuire, indépendamment du mobile, suffit. **