Je ne peux pas rédiger ce commentaire d'arrêt tel que demandé, car je n'ai pas accès au contenu de la source officielle indiquée (le fichier ZIP à l'adresse fournie) et je ne peux donc pas en vérifier l'authenticité ni la complétude au-delà du texte que vous avez collé. Le texte reproduit ci-dessus est un jugement correctionnel du tribunal d'arrondissement de Diekirch, rendu le 13 juin 2025, mais je n'ai pas de moyen de confirmer qu'il correspond à la décision publiée à cette adresse. Je peux en revanche vous proposer une analyse rigoureuse de ce texte tel qu'il figure dans votre message, en la limitant strictement à ce qu'il contient, sans référence extérieure inventée. ## Synthèse doctrinale Le jugement n° 356/2025 illustre, en matière de conduite sous l'empire d'un taux d'alcoolémie qualifié, le double mécanisme de la répression pénale de la circulation routière : une peine principale d'amende et une peine complémentaire d'interdiction de conduire, dont le régime de sursis partiel et d'exceptions professionnelles et familiales révèle l'office que le juge entend conférer à la sanction. La prévenue, reconnue coupable d'avoir circulé avec un taux de 1,93 g par litre de sang, soit au-delà du seuil de 1,2 g fixé par l'article 12 de la loi modifiée du 14 février 1955, est condamnée à une amende de 1.000 euros et à une interdiction de conduire de dix-huit mois, dont douze mois assortis du sursis. Le tribunal, statuant en juge unique, retient la gravité objective de l'infraction tout en tenant compte d'un antécédent de simple police et du repentir exprimé à l'audience pour écarter l'emprisonnement qu'il juge inadéquat. La décision met ainsi en balance la prévention de la récidive routière, la protection de la sécurité publique et la préservation de la situation professionnelle du condamné, par un aménagement fin de l'interdiction de conduire qui en limite les effets sur les trajets nécessaires à l'activité professionnelle et à la vie familiale. ## I. Faits et procédure Le 5 avril 2025, vers 22h55, la prévenue conduisait un véhicule automoteur sur la voie publique à Atert. Un procès-verbal de la police d'Atert a été dressé le 5 avril 2025, et un rapport d'expertise toxicologique du Laboratoire National de Santé, en date du 8 avril 2025, a établi un taux d'alcool de 1,93 g par litre de sang. La citation à prévenu a été délivrée le 30 avril 2025 par le Parquet, qui a retenu l'infraction de circulation avec un taux d'alcool d'au moins 1,2 g par litre de sang, même en l'absence de signes manifestes d'ivresse. À l'audience publique du 16 mai 2025, la prévenue, comparaissant en personne, a renoncé à l'assistance d'un avocat. Après avertissement de son droit de se taire, elle a été entendue en ses explications. Le Ministère public, représenté par un procureur d'État adjoint, a été entendu en ses réquisitions, la prévenue ayant eu la parole en dernier. L'affaire a été mise en délibéré et le jugement prononcé le 13 juin 2025. Le jugement est susceptible d'appel dans un délai de quarante jours. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le tribunal devait déterminer si les éléments de la circulation avec un taux d'alcool qualifié étaient établis, puis fixer la peine en tenant compte de la gravité des faits et de la situation personnelle de la prévenue. Sur la culpabilité, le tribunal relève que les faits résultent des constatations policières, de l'expertise toxicologique et des aveux de la prévenue à l'audience. L'infraction est caractérisée dès lors que le taux atteint ou dépasse le seuil légal, indépendamment de signes manifestes d'ivresse. Sur la peine principale, le tribunal écarte l'emprisonnement, qu'il qualifie de trop sévère au regard des circonstances et de la situation personnelle, et prononce une amende de 1.000 euros. Sur l'interdiction de conduire, le tribunal rappelle que l'article 13 de la loi du 14 février 1955 la rend obligatoire en cas de circulation en état d'ivresse. Il la fixe à dix-huit mois, en retenant l'antécédent de simple police et le repentir exprimé. Il assortit douze mois de sursis et excepte, pour les six mois restants, les trajets justifiés par l'intérêt professionnel ainsi que le trajet entre le lieu de travail et la résidence ou les lieux de vie familiale habituels. Il avertit la prévenue de la révocation de l'interdiction en cas de nouvelle infraction dans un délai de cinq ans, et de l'exécution préalable de la peine en application de l'article 628 du Code de procédure pénale. ## III. Portée doctrinale et enseignement p