Je ne peux pas rédiger le commentaire complet de cet arrêt : le texte fourni est tronqué au milieu du dispositif (il s'interrompt à « la société à responsabilité limitée SOCIETE5 »), et la partie finale de l'ordonnance, qui contient la mise hors cause effective, les condamnations éventuelles, la réserve des frais et l'énoncé de l'exécution provisoire, manque. Rédiger une analyse de la portée du dispositif sans le lire serait donc inexact. En revanche, les motifs sont complets et permettent un commentaire substantiel. Voici une proposition de commentaire structuré selon votre plan, fondée uniquement sur le texte reproduit. **Synthèse doctrinale** Par une ordonnance de référé du 13 juin 2025, le juge des référés du Tribunal d'arrondissement de Luxembourg ordonne une expertise judiciaire sur le fondement de l'article 350 du Nouveau Code de procédure civile, dans une affaire opposant des acquéreurs d'appartements à leur venderesse, la société SOCIETE1.) SARL, au sujet de la largeur insuffisante de la rampe d'accès à un parking souterrain. La décision mérite attention à trois titres : elle opère la jonction de trois rôles et une mise hors cause par consentement unanime des parties ; elle confirme que le référé probatoire est institué dans l'intérêt essentiellement probatoire du demandeur, lequel supporte l'avance des frais d'expertise ; et elle admet la responsabilité procédurale d'une partie ayant mis en intervention une société sans indiquer en quelle qualité elle était poursuivie, la condamnant à 500 euros de dommages et intérêts pour abus du droit d'ester en justice. Le juge y réaffirme la distinction entre l'exercice légitime d'une action, qui n'est pas en soi fautif, et la faute indépendante qui seule justifie une sanction. **I. Faits et procédure** Des acquéreurs d'appartements dans une maison bi-familiale à L-ADRESSE2.), livrés en juillet 2022, ont signalé par lettre recommandée du 11 septembre 2023 une largeur insuffisante de la rampe d'accès au parking souterrain. Ils ont assigné en référé la venderesse le 12 septembre 2024. Celle-ci a appelé en intervention forcée sept sociétés (architectes, ingénieurs, assureurs), par exploit du 3 décembre 2024, puis un huitième intervenant par exploit du 15 janvier 2025. Une compagnie d'assurances est intervenue volontairement. Trois rôles ont été joints. Plusieurs défendeurs en intervention ont été mis hors cause, la société SOCIETE7.) SA notamment, ce qui a conduit à l'examen de la responsabilité procédurale de la demanderesse en intervention. **II. Problème de droit et motifs de la décision** *Premier point : la recevabilité et le bien-fondé de la mesure d'expertise.* L'absence de contestation circonstanciée quant à la recevabilité de la demande d'expertise conduit le juge à rejeter le moyen d'irrecevabilité. Il retient que toutes les conditions de l'article 350 NCPC sont réunies au regard des pièces produites, et désigne un expert en exerçant son pouvoir d'appréciation discrétionnaire. La mission, arrêtée d'un commun accord, comporte huit points, dont le dernier impose un rapport préliminaire soumis aux observations des parties. *Deuxième point : la charge des frais d'expertise.* Le juge rappelle que le référé probatoire est institué dans l'intérêt essentiellement probatoire du demandeur, qui doit donc avancer les frais d'expertise. Cette solution s'inscrit dans la logique de la mesure : celui qui sollicite la preuve en supporte le coût, sans préjudice du sort final des dépens. *Troisième point : l'abus dans l'exercice de l'action en justice.* Le juge rappelle les principes classiques : l'échec n'est pas en soi fautif, la jurisprudence ne retient plus l'exigence de malice mais une faute de légèreté blâmable, et seule une faute indépendante de l'exercice même de l'action engage la responsabilité. Il s'appuie sur la jurisprudence luxembourgeoise (Cour d'appel, 27 avril 2022, n° CAL-2021-01000) et sur la doctrine française du répertoire Dalloz. Appliquant ces principes, il retient que la mise en intervention de SOCIETE7.) sans indication de la qualité en laquelle elle était poursuivie, malgré la lettre officielle de son mandataire du 10 mars 2025 sollicitant ces informations, constitue un comportement procédural abusif. Les dommages et intérêts sont fixés ex aequo et bono à 500 euros. *Quatrième point : les indemnités de procédure.* Celles réclamées par les demandeurs sont réservées, leur sort dépendant de l'instance au fond. La demande de la société SOCIETE7.) et de SOCIETE5.) est rejetée fa