La décision commentée, rendue par la Justice de paix de Diekirch le 16 juin 2025 (n° 921/25), illustre les conséquences processuelles de l'oralité de la procédure devant le juge de paix en matière de contredit à ordonnance conditionnelle de paiement. Saisi d'un contredit formé par le débiteur d'une créance de 339,30 euros, le tribunal, la créancière ayant fait défaut à l'audience, fait application de l'article 75 du nouveau code de procédure civile et prononce un jugement sur le fond contradictoire. Il déclare le contredit fondé, rejette la demande en paiement et prononce la nullité de l'ordonnance conditionnelle de paiement. Le jugement consacre ainsi une articulation significative entre la charge de la preuve, le principe de l'oralité et l'effet de la défaillance du demandeur. Il rappelle que la partie qui, sans motif légitime, ne comparaît pas à l'audience ne peut pas se borner à la facture initiale : à défaut de justification soumise au débat contradictoire, elle est censée avoir renoncé à ses prétentions. La portée de cette solution doit toutefois être appréciée avec prudence, dès lors qu'elle repose sur une appréciation factuelle et procédurale propre à l'espèce. ## I. Faits et procédure Une ordonnance conditionnelle de paiement n° D-OPA2-45/25 a été rendue le 15 janvier 2025 par un juge de paix de Diekirch. Elle enjoignait à la société à responsabilité limitée simplifiée SOCIETE2.) de payer à la société à responsabilité limitée SOCIETE1.) la somme de 339,30 euros, correspondant à une facture du 31 juillet 2024 demeurée impayée. Notifiée le 20 janvier 2025, l'ordonnance a fait l'objet, le 25 janvier 2025, d'un contredit formé par écrit par le débiteur. Par lettre du greffier du 4 mars 2025, les parties ont été convoquées à l'audience publique du 26 mai 2025. À cette audience, la créancière, régulièrement convoquée, n'a ni comparu ni fait représenter. Le débiteur, représenté par son gérant, a été entendu en ses moyens et explications et a requis un jugement sur le fond. Le tribunal a pris l'affaire en délibéré et a rendu son jugement à l'audience du 16 juin 2025. Au fond, le débiteur soutenait avoir confié à la créancière la réparation de son chariot élévateur, notamment en raison d'un problème au volant. Selon lui, la créancière n'aurait effectué aucune réparation et se serait bornée à émettre une facture correspondant à un devis de travaux qui n'avaient jamais été sollicités. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question principale posée au tribunal était de déterminer si le contredit formé contre une ordonnance conditionnelle de paiement pouvait être accueilli lorsque le créancier, défaillant à l'audience, n'avait produit aucun élément de nature à justifier sa créance et ne défendait pas ses prétentions. Plus précisément, il s'agissait d'apprécier les conséquences, sur le fond, de la défaillance du demandeur en matière de recouvrement de créances de nature injonctive. Le tribunal fonde sa décision sur l'article 75 du nouveau code de procédure civile, aux termes duquel, si le demandeur ne comparaît pas sans motif légitime, le défendeur peut requérir un jugement sur le fond, lequel sera contradictoire, sous réserve de la faculté du juge de renvoyer l'affaire. Le débiteur ayant formulé cette requête, le tribunal y fait droit. Sur le fond, le jugement retient que la créancière « ne fournit aucun élément de nature à étayer ses prétentions ». Il souligne que l'oralité de la procédure devant le juge de paix impose à la partie de comparaître ou de se faire représenter pour formuler valablement ses prétentions et les justifier. Relevant que la créancière n'a pas soumis de pièces à un débat contradictoire, le tribunal en déduit qu'elle est « censée avoir renoncé à ses prétentions suite au contredit présenté ». Le contredit est en conséquence déclaré fondé, la demande en paiement est rejetée et l'ordonnance conditionnelle de paiement est tenue pour nulle et non avenue. La créancière est condamnée aux frais et dépens. Le jugement est rendu en dernier ressort, la valeur du litige étant inférieure à 2 000 euros. ## III. Portée doctrinale et enseignement pratique La décision présente un intérêt pratique certain en ce qu'elle rappelle que la procédure d'injonction de payer, en tant qu'elle se prolonge par un contredit, demeure une procédure contradictoire dans laquelle le créancier conserve la charge d'établir sa créance. Le recours à l'ordonnance conditionnelle de paiement ne dispense pas le créancier de justifier ses prétentions lorsque le débiteur conteste la dette et que l'affaire est portée à l