Le jugement rendu le 17 juin 2025 par le Tribunal du travail de la Justice de paix de Luxembourg (n° 2082/2025, rôle L-TRAV-32/25) rappelle, à la lumière de l'article L.124-5 du Code du travail, que l'absence de motivation écrite du licenciement dans le délai légal d'un mois suivant la demande du salarié rend le licenciement abusif, indépendamment de la réalité et du sérieux des motifs qui auraient pu être invoqués. Le tribunal consacre en outre le principe, issu de l'article 53 du Nouveau Code de procédure civile, selon lequel le contrat judiciaire se forme sur la requête introductive d'instance : une prétention formulée pour la première fois à l'audience, par un acte qui n'est pas la requête initiale, est une demande nouvelle irrecevable, même lorsqu'elle se rattache au litige par un lien de connexité avec la rupture du contrat. Sur le terrain de la réparation, la décision admet l'existence d'un préjudice moral résultant du licenciement abusif, qu'elle fonde sur l'anxiété liée à l'avenir professionnel et sur l'atteinte à la dignité du salarié, et l'évalue à 1.500 €, tout en rejetant la demande en remboursement de frais faute de preuve. La portée pratique de la décision tient surtout à la rigueur procédurale qu'elle impose à l'employeur comme au salarié. ## I. Faits et procédure Le salarié, engagé le 24 juin 2024 en qualité de « chef d'équipe peintre/façadier », a été licencié avec préavis par courrier daté du 27 novembre 2024. Le 18 décembre 2024, il a demandé à son employeur les motifs de la rupture, sollicitation restée sans réponse ; l'employeur a admis en audience ne pas avoir répondu, soutenant avoir reçu la demande et l'avoir égarée. Par requête déposée au greffe de la Justice de paix le 22 janvier 2025, le salarié a fait convoquer la société devant le Tribunal du travail en paiement de 15.691 € au titre du dommage moral, de salaires impayés, d'une indemnité compensatoire pour congés non pris et de frais liés au non-paiement des salaires, assortie de demandes de délivrance de documents sous astreinte et d'une indemnité de procédure de 200 € sur le fondement de l'article 240 NCPC. À l'audience du 27 mai 2025, le salarié a sollicité acte de ce qu'il réclamait en outre 20.292 € au titre du préjudice matériel résultant du licenciement abusif, tout en renonçant aux demandes d'arriérés de salaire, d'indemnité pour congés non pris et de remise de documents, ces éléments ayant été régularisés depuis l'introduction de l'instance. L'employeur a, de son côté, formé une demande reconventionnelle tendant à la remise du certificat médical de décembre 2024, nécessaire au remboursement des indemnités de maladie par la C.N.S. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **A. La recevabilité de la demande en réparation du préjudice matériel** Le premier problème tenait à la recevabilité de la demande nouvelle en réparation matérielle. Le tribunal rappelle que « le contrat judiciaire se forme sur la demande contenue dans la requête introductive d'instance » et qu'une demande est nouvelle lorsqu'elle saisit le juge d'une prétention « qui n'était pas déjà exprimée dans l'acte introductif d'instance ». Il précise que les demandes nouvelles prohibées sont celles qui diffèrent de la demande originaire « par leur objet, par leur cause ou par la qualité des parties ». Or la prétention matérielle n'avait été formulée ni dans la requête du 22 janvier 2025, ni dans une requête régulièrement déposée au greffe ; elle avait été présentée, pour la première fois, à l'audience du 27 mai 2025. Le tribunal la déclare donc irrecevable en raison de son objet. La motivation appelle une observation : le jugement se réfère à l'argument du salarié selon lequel il aurait présenté une « requête rectificative », mais ne retient que la remise d'une « deuxième requête » au tribunal, laquelle, précise-t-il, « aurait dû être déposée au greffe ». Le tribunal articule ainsi la règle de l'immutabilité du litige avec une exigence de forme, le dépôt au greffe, dont le fondement exact n'est pas explicité dans le texte. **B. Le caractère abusif du licenciement** Sur le fond, le tribunal fonde l'abusivité sur l'article L.124-5 du Code du travail, dont le paragraphe 2 dispose que l'employeur doit énoncer par lettre recommandée, au plus tard un mois après la demande du salarié, les motifs réels et sérieux du licenciement, et que « à défaut de motivation écrite formulée avant l'expiration du délai (…) le licenciement est abusif ». Le caractère incontesté de l'absence de réponse, admise par l'employeur, rend