Le présent arrêt de la première chambre de la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg, rendu le 18 juin 2025 sous le numéro CAL-2023-00027, n'emporte aucune solution au fond : il prononce la simple radiation d'une affaire d'appel en matière familiale portant sur la suppression d'un droit de visite. La Cour se borne à constater que les parties ont cessé de poursuivre l'instance, l'appelant ne s'opposant pas à la radiation, les relations familiales s'étant apaisées et le dossier ayant été clôturé par le conseil des enfants mineurs. Cette décision d'administration judiciaire rappelle, par son mécanisme même, que la radiation n'éteint pas l'action et que la question de la reprise de l'instance demeure ouverte. Elle illustre aussi la place centrale de l'intérêt de l'enfant dans le contentieux relatif au droit de visite, même lorsque la procédure s'achève sans examen du bien-fondé du jugement attaqué. ## I. Faits et procédure Par jugement du 2 décembre 2022, le tribunal compétent en matière familiale a, notamment, ordonné la suppression du droit de visite de PERSONNE1.) à l'égard de ses deux enfants mineurs, PERSONNE3.) et PERSONNE4.). Ce jugement a été assorti de l'exécution provisoire nonobstant toute voie de recours et sans caution, et les frais et dépens ont été mis à la charge des parties pour moitié chacune. PERSONNE1.), père des enfants, a interjeté appel par requête déposée au greffe de la Cour d'appel le 30 décembre 2022. Il était représenté par Maître François GENGLER, avocat à la Cour, tandis que l'intimée, PERSONNE2.), était représentée par Maître Marc WALCH. Les intérêts des enfants mineurs étaient représentés par Maître Pascale HANSEN. Après l'audience du 8 février 2023, l'affaire a fait l'objet de plusieurs refixations, les 10 mai 2023, 4 octobre 2023, 17 janvier 2024, 6 mars 2024, 5 juin 2024 et 30 octobre 2024. Par courrier du 29 octobre 2023, le conseil de l'intimée a sollicité la mise en suspens de l'affaire, au motif que les relations entre les parties et leurs enfants s'étaient normalisées. Par courrier du 24 mars 2025, le conseil des enfants a informé la Cour que le dossier était clôturé en son étude. L'affaire a alors été fixée à l'audience du 4 juin 2025 aux fins de radiation, et aucune des parties n'a formulé d'opposition. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question soumise à la Cour était de savoir si, en l'absence d'opposition des parties et au vu de l'évolution des relations familiales, il convenait de radier l'appel du rôle, sans statuer sur le fond. La Cour répond par l'affirmative. Ses motifs se résument à un constat : aucune des parties ne s'étant opposée à la radiation, et les éléments du dossier attestant que l'instance avait perdu son objet pratique, il y a lieu de procéder à la radiation. La motivation est volontairement concise et ne développe pas de considérations de principe sur l'intérêt de l'enfant ni sur les conditions de la radiation. Sur les dépens, la Cour fait application de la règle selon laquelle la partie qui succombe supporte les frais de l'instance, en condamnant l'appelant, qui avait introduit le recours, aux frais et dépens. Le dispositif prononce donc la radiation de l'affaire et la condamnation de la partie appelante aux frais et dépens de l'instance. ## III. Portée doctrinale et enseignement pratique La portée de cet arrêt est limitée sur le plan du fond, mais il présente un intérêt procédural certain. La radiation, mesure d'administration judiciaire, a pour effet de retirer l'affaire du rôle sans trancher le litige. Elle ne vaut ni désistement ni renonciation à l'appel, de sorte que le jugement du 2 décembre 2022 n'est ni confirmé ni infirmé. Le plus grand risque pratique réside dans l'incertitude sur le sort de la décision de première instance, dont l'exécution provisoire avait été ordonnée : il appartient aux parties de déterminer si la suppression du droit de visite demeure en vigueur, ce qui suppose un examen attentif de la situation et, le cas échéant, une nouvelle saisine du juge aux affaires familiales. L'arrêt souligne également le rôle déterminant du conseil des enfants mineurs, qui, par sa communication à la Cour, a participé à l'impulsion de la procédure. Dans le contentieux familial, la préservation de la relation entre l'enfant et chacun de ses parents demeure le principe directeur, et l'évolution favorable des relations, constatée par les parties, justifie que la juridiction tire les conséquences procédurales de cette apaisement sans préjuger d'éventuelles demandes ultérieures.