Dans un arrêt du 18 juin 2025, la Cour d'appel luxembourgeoise, première chambre siégeant en matière de violences domestiques, confirme l'ordonnance du juge aux affaires familiales qui avait prononcé, sur le fondement de l'article 1017-8 du Nouveau Code de procédure civile, une série d'interdictions de contact et de proximité à l'encontre d'une mère séparée, pour une durée de dix mois. La décision réaffirme le caractère d'interprétation stricte de ce texte, dont les mesures constituent des restrictions exceptionnelles aux libertés de la personne visée, tout en admettant qu'un comportement isolé, dès lors qu'il porte gravement atteinte à la santé psychique d'un enfant et des autres membres de la famille, peut suffire à fonder les interdictions, à condition qu'elles soient proportionnées et ne privent pas l'intéressée de l'exercice de l'autorité parentale conjointe ni du droit de visite. L'arrêt écarte par ailleurs le moyen de nullité tiré de l'absence d'intervention de l'avocat désigné pour l'enfant dans le cadre du divorce, et précise que la désignation d'un administrateur ad hoc n'est pas requise dans une procédure de protection contre la violence domestique où les intérêts du parent demandeur ne sont pas en opposition avec ceux du mineur. ## I. Faits et procédure Les parties sont les parents de deux enfants, dont une mineure née en 2014 (l'enfant commune). Le divorce a été prononcé par jugement du 28 mars 2024. Par jugement du 10 janvier 2025, le juge aux affaires familiales a attribué au père la jouissance du logement familial pour deux ans, confié la résidence habituelle de l'enfant commune à celui-ci, maintenu l'exercice conjoint de l'autorité parentale et accordé à la mère un droit de visite et d'hébergement à la convenance des parties, suivant le souhait exprimé par la mineure. Saisi par le père et la fille aînée d'une demande fondée sur l'article 1017-8 du Nouveau Code de procédure civile, le juge aux affaires familiales a, par ordonnance contradictoire du 10 mars 2025, déclaré irrecevable, faute d'objet, la demande d'interdiction d'entrer dans le domicile familial, puis dit la demande partiellement fondée. Il a interdit à la mère, pendant dix mois, de prendre contact avec les demandeurs et l'enfant commune, de leur envoyer des messages, de s'en approcher à moins de cinquante mètres, de s'approcher à moins de deux cents mètres de la structure de garde, de l'école et du lycée concernés, sauf convocation régulière, et d'établir son domicile dans un périmètre de deux cent cinquante mètres autour du logement familial. Il a précisé que ces interdictions ne faisaient pas obstacle à la présentation conjointe en justice, à la communication relative à l'exercice de l'autorité parentale ni au droit de visite et d'hébergement. La mère a interjeté appel le 26 mars 2025, demandant principalement la levée de l'ensemble des mesures et subsidiairement leur réduction. Quatre incidents avaient été invoqués en première instance. La Cour écarte deux d'entre eux faute de preuve suffisante : un appel téléphonique anonyme à la police le 6 janvier 2025 et des propos mensongers tenus à une enseignante le 5 février 2025, la seule pièce produite à cet égard se rapportant à un fait daté d'octobre 2023. Restent les deux incidents du 22 janvier 2025. Ce jour-là, la mère s'est introduite dans l'ancien domicile conjugal, dont la jouissance avait été attribuée au père, et une altercation, au moins verbale, s'est produite avec la fille aînée. Les versions divergent sur ce point, une attestation produite par l'appelante faisant état de violences subies de la part de la fille, tandis qu'un procès-verbal de constat établi le 4 avril 2025 à partir de trois enregistrements vidéo n'en relève pas. Le même jour, la mère s'est présentée à la maison relais fréquentée par l'enfant commune et a insisté pour lui parler. Selon le rapport de la responsable de la structure, l'enfant, effrayée, n'a d'abord pas voulu s'entretenir avec elle, puis a été bouleversée à l'issue de l'échange, la mère lui ayant reproché d'être responsable de la rupture du lien. Le rapport de la titulaire de classe fait état d'une enfant perturbée et mal à l'aise, et un avis de la psychologue qui suit la mineure depuis plusieurs mois, daté du 7 octobre 2024, décrit une santé mentale fortement affectée par le comportement maternel et les pressions exercées sur elle. En appel, l'appelante soulevait en outre la nullité de l'ordonnance, faute d'intervention de l'avocat désigné pour l'enfant dans la procédure de divorce, en invoquant les articles 1017-10 du Nouveau Code de procédure civile et 388-