Le texte fourni est tronqué : il s'arrête au milieu de la section « 3.2. Quant à la demande principale », de sorte que le dispositif, la motivation complète sur la demande principale de la société SOCIETE1.) et les éventuelles réponses sur les demandes reconventionnelles ne figurent pas dans la pièce qui m'a été transmise. Je ne puis donc pas rédiger un commentaire fidèle de l'ensemble de la décision sans inventer une solution, ce que je m'interdis. Je peux en revanche commenter les éléments effectivement présents, qui éclairent déjà plusieurs questions de procédure et de droit de la faillite. Voici le commentaire dans la structure demandée, limité à ce qui figure dans le texte. Le jugement du Tribunal d'arrondissement de Luxembourg du 18 juin 2025 (n° 2025TALCH08/00108, rôle TAL-2019-10178) intervient dans un litige né d'une vente en l'état futur d'achèvement et de travaux d'achèvement confiés à une entreprise, dont la faillite est intervenue en cours d'instance. Sa portée, du moins dans la partie accessible, porte sur trois points : la délimitation de l'office du tribunal au regard d'une décision d'appel antérieure revêtue de l'autorité de chose jugée, l'application de la règle de connexité et du renvoi entre juridictions, et l'incidence de la faillite d'une partie sur la recevabilité des prétentions dirigées contre elle. Le tribunal circonscrit strictement le litige à la demande en paiement de la dernière tranche de 5 % formée par le promoteur, aux moyens de défense des acquéreurs et à l'argumentation de l'entreprise, les moyens déjà tranchés par la 14e chambre étant écartés. Le dispositif sur le fond n'étant pas disponible, la portée exacte de la décision sur la créance ne peut être établie. ## I. Faits et procédure Par exploit du 27 novembre 2019, la société SOCIETE1.) S.A., promoteur et venderesse, a assigné les époux PERSONNE4.), acquéreurs d'un appartement, en paiement de 17.282,82 euros au titre de la dernière tranche des travaux, avec intérêts conventionnels. Les acquéreurs ont contesté les factures d'achèvement émises par la société SOCIETE2.) S.àr.l., entreprise ayant réalisé des travaux supplémentaires, et ont réclamé diverses indemnités pour vices et retards. Le juge de paix a renvoyé au tribunal d'arrondissement, sur le fondement de la connexité, les demandes reconventionnelles relatives à la terrasse, aux fenêtres, aux lamelles, aux autres vices, à l'indemnité d'indisponibilité, aux frais de prise de possession et aux frais de copropriété. La 14e chambre, statuant en appel, a déclaré recevable l'intervention de la société SOCIETE1.) et confirmé le jugement de première instance, les moyens des acquéreurs ayant été écartés. Un jugement interlocutoire du 10 juillet 2024 a révoqué l'ordonnance de clôture et invité les parties à s'expliquer sur l'incidence de la décision d'appel. La société SOCIETE2.) a été déclarée en faillite le 28 juillet 2023, le curateur étant intervenu. Le tribunal relève que, faute d'objet en ce sens, il ne peut prononcer de condamnation contre la société en faillite. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le premier problème est de savoir dans quelle mesure le tribunal peut rejuger des points tranchés en appel. Le tribunal répond que les acquéreurs n'ayant pas critiqué en appel les points renvoyés par le juge de paix, la compétence du tribunal de céans est acquise pour la demande principale et les demandes reconventionnelles nouvelles, tandis que les moyens relatifs aux factures de l'entreprise, qui ont fait l'objet d'une décision de la 14e chambre, « ont autorité de chose jugée » et ne seront pas réexaminés. Le litige se réduit ainsi à la dernière tranche de 5 % et à l'argumentation de l'entreprise selon laquelle elle ne serait pas tenue de tenir le promoteur quitte et indemne. Le second problème est celui de l'effet de la faillite sur les actions dirigées contre le failli. Le tribunal rappelle l'article 452 du Code de commerce : à compter du jugement déclaratif, les actions ne peuvent être exercées que contre le curateur, et les créanciers chirographaires doivent passer par la déclaration de créance. D'où la conclusion que le tribunal ne peut condamner la société en faillite mais seulement fixer le montant de toute créance des acquéreurs à son égard. Le troisième point concerne l'expertise unilatérale : la 14e chambre a jugé que le rapport de l'expert des acquéreurs ne vaut élément de preuve qu'à condition d'être corroboré, ce qui n'a pas été le cas. Le dispositif complet, et donc