Le présent jugement, rendu par le tribunal d'arrondissement de Luxembourg (huitième chambre, matière commerciale) le 18 juin 2025, illustre les conditions strictes dans lesquelles la procédure de rectification d'un jugement, prévue par l'article 638-2 du Nouveau Code de procédure civile, peut être mise en œuvre. Le juge rappelle que la rectification ne peut porter que sur une omission ou une erreur purement matérielle, dont le sens et la portée ne prêtent à aucune difficulté, et qu'elle ne saurait servir de voie détournée pour modifier la décision ou porter atteinte à l'autorité de chose jugée. En l'espèce, la contradiction interne entre la motivation et le dispositif du jugement initial, qui mentionnait tantôt un montant de 39.206,32 euros sous déduction de 1.000 euros, tantôt un montant de 38.26,32 euros, a été qualifiée d'erreur de frappe évidente, la commune intention du tribunal étant manifestement de retenir la somme de 38.206,32 euros. La décision met ainsi en lumière la distinction, fondamentale en procédure civile, entre la correction d'une erreur de rédaction et la réformation d'un dispositif. Elle présente en outre un intérêt pratique tenant à la nécessité d'une mention marginale sur la minute du jugement rectifié. ## I. Faits et procédure La société à responsabilité limitée SOCIETE1.) SARL (anciennement SOCIETE1.) SA) a assigné PERSONNE1.) par exploit d'huissier du 5 août 2024 devant le tribunal d'arrondissement de Luxembourg, en vue d'obtenir le paiement d'un solde impayé et cautionné. Par jugement commercial n° 2025TALCH08/00073 du 7 mai 2025, le tribunal a statué sur cette demande. Dans sa motivation, le jugement retenait, à la page 13, que la demande était fondée pour la somme réclamée de 39.206,32 euros, sous déduction de 1.000 euros. Le paragraphe suivant, ainsi que le dispositif figurant à la page 14, condamnaient toutefois PERSONNE1.) à payer le montant de 38.26,32 euros, avec intérêts légaux à compter de l'assignation. Par requête en rectification du 21 mai 2025, la société demanderesse a sollicité la correction de cette discordance, soutenant que le montant réellement voulu par le tribunal était de 38.206,32 euros. Le défendeur était représenté par Maître Céline CORBIAUX, avocat à la Cour, et la demanderesse par Maître Claude GEIBEN, avocat à la Cour. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question posée au tribunal était de savoir si la discordance affectant le montant de la condamnation, entre la motivation et le dispositif d'un jugement, constitue une erreur matérielle susceptible de rectification au sens de l'article 638-2 du Nouveau Code de procédure civile, ou si elle traduit en réalité une difficulté d'interprétation ou une volonté de modifier la décision. Le tribunal rappelle, en s'appuyant sur la doctrine (PERSONNE2.), A. PERSONNE3.) et R. PERSONNE4.), *Traité théorique et pratique de procédure civile*, Sirey, t. 3, n° 747 ; *Encyclopédie Dalloz, Procédure civile et commerciale*, v° Jugement, n° 390 et s.), que la faculté de rectification est subordonnée à une double condition : l'objet de la rectification doit être une omission ou une erreur purement matérielle, aucune difficulté ne devant s'élever sur le sens et la portée de la décision ; la rectification ne doit pas constituer un moyen détourné de modifier la décision et de porter atteinte à l'autorité de chose jugée. Appliquant ces principes, le tribunal relève que le jugement du 7 mai 2025 comporte bien une contradiction entre sa motivation, qui retient le montant de 39.206,32 euros sous déduction de 1.000 euros, soit 38.206,32 euros, et son dispositif, qui mentionne 38.26,32 euros. Il constate que la somme de 38.206,32 euros est seule cohérente avec le raisonnement suivi. Il en déduit que l'erreur est purement matérielle et que la requête est fondée. Le tribunal ordonne en conséquence la rectification du deuxième paragraphe de la page 13 et du quatrième paragraphe du dispositif, la mention du présent jugement en marge de la minute rectifiée, et laisse les frais de la procédure de rectification à charge de l'État. ## III. Portée doctrinale et enseignement pratique La décision confirme la portée restrictive de la procédure de rectification. Le juge ne saurait, sous couvert de correction, substituer sa nouvelle appréciation à celle qu'il a initialement portée. La condition tenant à l'absence de difficulté sur le sens et la portée de la décision constitue le critère décisif : en l'espèce, la cohérence arithmétique entre la