Le jugement n° 358/2025 du tribunal d'arrondissement de Diekirch, rendu le 19 juin 2025, illustre avec netteté la mise en œuvre conjointe des incriminations de recel (article 505 du Code pénal) et de blanchiment (article 506-1) à l'égard d'une personne ayant acquis, pour un prix dérisoire, un bien d'origine délictueuse. Le tribunal rappelle que le recel suppose la détention d'une chose provenant d'un crime ou d'un délit, ainsi que la mauvaise foi du détenteur, laquelle peut se déduire des circonstances insolites de l'acquisition, sans qu'il soit nécessaire de connaître précisément l'infraction originaire ni ses auteurs. Il admet que le blanchiment puisse être caractérisé sur la base d'un faisceau de présomptions précises et concordantes, à condition que l'origine illicite du bien soit établie de manière certaine et que la prévenue en ait eu connaissance ou ait dû en avoir connaissance. Le jugement retient le concours idéal entre les deux infractions et, en application de l'article 65 du Code pénal, ne prononce que la peine la plus forte, en l'espèce celle du recel, assortie d'une amende. La décision combine ainsi une appréciation subjective fondée sur la méfiance que les circonstances devaient susciter et une application classique des principes de la preuve en matière pénale. ## I. Faits et procédure La prévenue, PERSONNE1.), était poursuivie par le Ministère public par citation du 27 mars 2025 pour avoir, le 27 février 2025, à ADRESSE3.) puis à ADRESSE2.), recelé une tablette Apple iPad Pro de 256 Gb, numéro de série NUMERO1.), provenant d'un vol à l'aide d'effraction commis à ADRESSE4.), et pour avoir acquis et détenu ce même bien en sachant qu'il provenait d'une infraction visée à l'article 506-1, point 1, du Code pénal. Selon les éléments du dossier et les déclarations de la prévenue, celle-ci avait été abordée dans la rue par deux individus, décrits comme des hommes d'origine nord-africaine âgés de trente à quarante ans, parlant français. Ceux-ci lui avaient proposé un téléphone portable, puis, dans un recoin à l'écart, lui avaient présenté un sac contenant quatre ou cinq téléphones portables et une tablette. Un accord fut conclu pour la somme de 200 euros, et la prévenue acquit la tablette. Ses aveux, recueillis à l'audience, ont été pris en considération. La prévenue a renoncé à l'assistance d'un avocat. Après l'audience du 12 mai 2025, le tribunal a mis l'affaire en délibéré et prononcé le jugement le 19 juin 2025, en première instance et contradictoirement. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question centrale était double : d'une part, déterminer si les éléments constitutifs du recel étaient réunis, notamment la mauvaise foi de l'acquéreur ; d'autre part, savoir si l'infraction de blanchiment était également caractérisée et, dans l'affirmative, comment articuler les deux qualifications. **Sur le recel.** Le tribunal décompose l'infraction en son élément matériel, la détention effective de la chose, et son élément moral, la connaissance préexistante ou concomitante à la prise de possession de l'origine illicite de l'objet. Il souligne que l'acte matériel peut revêtir des formes variées et que le caractère onéreux ou gratuit de l'acquisition, la durée de la détention et le mobile du prévenu sont indifférents. S'agissant de l'élément moral, il rappelle, en se référant à la jurisprudence de la Cour d'appel, que la connaissance de l'origine illicite peut être déduite de la valeur, de la nature et de l'importance de l'objet, ainsi que de toutes circonstances de fait devant nécessairement éveiller la méfiance. Il n'est pas nécessaire que le receleur connaisse précisément la nature de l'infraction originaire, les circonstances de temps ou de lieu, ni l'identité de la victime ou de l'auteur. Le tribunal applique ces principes aux circonstances de l'espèce : l'abord dans la rue, la présentation du bien dans un lieu isolé, la pluralité d'appareils électroniques offerts en vente et le prix dérisoire de 200 euros pour une tablette de 256 Gb devaient nécessairement susciter la méfiance. Le recel est donc retenu. **Sur le blanchiment.** Le tribunal rappelle que l'infraction de blanchiment présuppose l'existence d'une infraction primaire ayant procuré un profit, que celle-ci doit être établie de manière précise dans ses éléments constitutifs, mais qu'il n'est pas nécessaire que l'auteur principal ait été poursuivi ou condamné. Il précise que les juges du fond peuvent se fonder sur un ensemble de présomptions précises et concordantes, et que la qualification de l'infraction primaire