L’ordonnance rendue le 20 juin 2025 par le juge des référés du Tribunal d’arrondissement de Luxembourg illustre avec une rigueur classique la mise en œuvre de la procédure d’ordonnance conditionnelle de paiement et les effets procéduraux du contredit y afférent. En l’espèce, la juridiction était saisie de la contestation d’une provision substantielle de 662.565 euros, initialement accordée sur requête. La décision souligne que si le contredit a pour effet de restaurer le débat contradictoire, il n’exonère pas la partie opposante de la charge de démontrer l’existence d’une contestation sérieuse au sens de l’article 919 du Nouveau Code de procédure civile (NCPC). Le juge des référés rappelle que le défaut de comparution de l’opposant à l’audience de contredit, couplé à une absence totale d’éléments probatoires venant infirmer les pièces de la demanderesse, rend la créance non sérieusement contestable. Par ailleurs, l’arrêt précise la nature de la décision : le dépôt du contredit valant comparution, l’ordonnance est qualifiée de contradictoire en vertu des articles 74 et 76 du NCPC, nonobstant l’absence physique de la partie défenderesse. Cette décision réaffirme ainsi la fonction de l’ordonnance conditionnelle comme instrument d’efficacité processuelle contre l’inertie du débiteur. ## I. Faits et procédure Le litige trouve son origine dans une requête déposée le 5 juillet 2024 par la **SOCIETE1.) SARL**, tendant à obtenir une ordonnance conditionnelle de paiement à l’encontre de la **SOCIETE2.) SA** pour un montant principal de 662.565 euros, outre les intérêts légaux et une indemnité de procédure. Par ordonnance n° 2024TALORDP/00422 du 11 juillet 2024, notifiée le 16 juillet 2024, le juge a fait droit partiellement à cette requête, enjoignant à la SOCIETE2.) SA de s'acquitter de la somme principale et d'une indemnité de procédure de 150 euros. Le 9 août 2024, la SOCIETE2.) SA a formé **contredit** contre ladite ordonnance. Les parties ont été convoquées à l'audience des référés du 20 janvier 2025, l'affaire ayant été finalement retenue le 16 juin 2025. Lors de cette audience, la SOCIETE1.) SARL a sollicité le rejet du contredit et la condamnation au paiement du principal, tandis que la SOCIETE2.) SA, bien qu'ayant formé contredit, n'a pas comparu ni ne s'est fait représenter. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le juge des référés était confronté à une double problématique : d'une part, l'effet procédural du contredit en cas de non-comparution de son auteur et, d'autre part, le maintien du caractère « non sérieusement contestable » de l'obligation au sens de l'article 919 du NCPC. **Sur la nature de la décision :** Le tribunal relève qu'en vertu des articles 74 et 76 du NCPC, le dépôt du contredit par la SOCIETE2.) SA manifeste son intention de participer à l'instance. Par conséquent, même si elle fait défaut à l'audience de plaidoiries, l'ordonnance à intervenir est **contradictoire** à son égard, et non rendue par défaut. **Sur le fondement de la provision :** Le juge rappelle que le contredit a pour fonction de soumettre la demande initiale, initialement non contradictoire, à un débat judiciaire classique. La mission du juge des référés consiste alors à apprécier si les contestations soulevées par le débiteur sont de nature à faire échec à l'octroi d'une provision. En l'espèce, les motifs de la décision sont limpides : 1. **Carence