L’ordonnance rendue le 20 juin 2025 par le juge des référés du Tribunal d’arrondissement de Luxembourg s’inscrit dans le cadre classique, mais toujours délicat, du référé-instruction fondé sur l’article 350 du Nouveau Code de procédure civile (NCPC). Saisi d’une demande d’expertise technique consécutive à l’incendie d’un véhicule, le juge doit arbitrer non seulement sur l’utilité de la mesure — ici non contestée en son principe — mais surtout sur le choix de l’expert, point de friction majeur entre les parties. La décision se distingue par la rigueur avec laquelle elle apprécie les garanties d’impartialité et d’objectivité de l’expert. En écartant l’expert suggéré par la partie défenderesse au profit d’un spécialiste étranger proposé par la demanderesse, le tribunal consacre la primauté de la sérénité des opérations d’expertise sur les considérations de proximité géographique ou de coûts. L’ordonnance souligne que l’existence d’une « inimité capitale » entre le conseil d’une partie et un expert pressenti constitue un obstacle dirimant à sa nomination. Par ailleurs, elle rappelle la flexibilité offerte par la technique du sapiteur (article 474 du NCPC), permettant de concilier spécialisation technique pointue (incendie) et besoins transversaux (mécanique automobile). ## I. Faits et procédure À la suite de l’incendie d’un véhicule immatriculé au Luxembourg, la partie demanderesse (PERSONNE1) a, par exploit d’huissier du 7 avril 2025, assigné la société SOCIETE1 S.A. devant le juge des référés. La demande initiale tendait à la nomination d’un collège d’experts (automobile et incendie) afin de déterminer les causes du sinistre et d’établir un éventuel lien de causalité avec des réparations antérieurement effectuées par la défenderesse. À l’audience du 16 juin 2025, la demanderesse a restreint sa prétention à la nomination d’un seul expert en incendie, sous réserve pour ce dernier de s’adjoindre un sapiteur automobile. Si la société SOCIETE1 S.A. a marqué son accord sur le principe de l’expertise (tout en déclinant toute responsabilité au fond), un désaccord substantiel est apparu sur l’identité de l’expert. La demanderesse proposait un ingénieur allemand spécialisé en protection contre l’incendie, tandis que la défenderesse privilégiait un expert automobile luxembourgeois, arguant de la double compétence de ce dernier et des frais moindres liés à sa proximité. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le litige soulevait une double problématique : d’une part, la détermination du profil technique idoine pour l’accomplissement de la mission (expert en incendie vs expert automobile) et, d’autre part, l’appréciation des causes de récusation ou d’éviction d’un expert pressenti pour défaut d’impartialité. Pour faire droit à la demande et désigner l’expert proposé par la demanderesse, le tribunal se fonde sur les motifs suivants : 1. **Sur le fondement juridique :** Le juge retient l’article 350 du NCPC, constatant qu’il existe un motif légitime d’établir, avant tout procès, la preuve de faits dont pourrait dépendre la solution du litige. 2. **Sur l’impartialité de l’expert :** Le tribunal fait sienne l’objection de la demanderesse concernant l’expert REINERTZ. L’existence d’une « inimité capitale » entre cet expert et le conseil de la demanderesse — résultant d’une plainte pénale déposée par l’expert contre un client dudit conseil à raison de ses écritures judiciaires — est jugée incompatible avec les exigences d’objectivité et de neutralité. 3. **Sur la compétence technique et le recours au sapiteur :** Le juge écarte l’argument de la défenderesse sur l’absence de compétences automobiles de l’expert KLINGENBERG. Il souligne que la mission première est la recherche des causes de l’incendie. Pour les aspects purement mécaniques, le tribunal rappelle que l’expert peut, en vertu de l’article 474 du NCPC, recueillir l’