Les observations qui suivent sont fondées exclusivement sur le texte de l'ordonnance telle qu'elle a été transmise. Certains éléments de procédure (notamment les dispositions légales précises applicables au contredit et au référé) ne sont pas reproduits dans le texte fourni et ne sont donc pas commentés au-delà de ce que la décision elle-même énonce. Par une ordonnance de référé rendue le 20 juin 2025 par le juge des référés du Tribunal d'arrondissement de Luxembourg, siégeant en remplacement de la présidente de la juridiction, le juge a rejeté le contredit formé par un débiteur contre une ordonnance conditionnelle de paiement, et a condamné celui-ci au paiement d'une somme de 43.120,93 euros, assortie des intérêts conventionnels au taux annuel de 3,068 % à compter de la notification de l'ordonnance initiale. La décision repose sur un constat décisif : le débiteur, entendu à l'audience, ne contestait pas la créance et sollicitait seulement un accord sur les modalités de règlement. Le juge en a déduit que la créance, non contestée et résultant des pièces versées, justifiait le rejet du contredit. Il a renvoyé les parties à se pourvoir au principal « qui de droit », tout en statuant par provision, et a ordonné l'exécution provisoire nonobstant toute voie de recours et sans caution. L'ordonnance illustre la fonction de la procédure d'injonction de payer lorsque le débiteur renonce à contester le fond, et l'usage de la voie du référé pour trancher une créance dont l'existence n'est plus discutée. ## I. Faits et procédure Par requête déposée le 21 mai 2025 au greffe du tribunal, l'établissement public SOCIETE1.) a sollicité la délivrance d'une ordonnance conditionnelle de paiement à l'encontre de PERSONNE2.), pour un montant de 43.120,93 euros, majoré des intérêts conventionnels au taux annuel de 3,068 %. La créance était présentée comme le solde d'un prêt conclu entre les parties le 1er septembre 2006. Une ordonnance conditionnelle de paiement n° 2025TALORDP/00388 fut délivrée le 22 mai 2025 et notifiée au débiteur le 26 mai 2025. Par lettre déposée le 28 mai 2025, PERSONNE2.) forma contredit contre cette ordonnance, conformément à la voie de recours ouverte contre une telle décision. Les parties furent convoquées à l'audience publique des référés ordinaires du 16 juin 2025. À cette audience, le débiteur déclara ne pas contester la créance invoquée et exprima le souhait de parvenir à un accord avec le créancier sur les modalités de règlement de sa dette. Le juge prit l'affaire en délibéré et rendit sa décision à l'audience extraordinaire du 20 juin 2025. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question soumise au juge était, en substance, de savoir si le contredit formé contre une ordonnance conditionnelle de paiement devait être accueilli lorsque le débiteur, entendu en ses explications, ne conteste plus l'existence ni le montant de la créance. Le juge retient que « la créance de la SOCIETE1.) n'étant pas contestée, et résultant d'ailleurs des pièces versées en cause », il y a lieu de rejeter le contredit. Le raisonnement procède en deux temps. Le premier est factuel : la reconnaissance, à l'audience, de l'existence de la créance par le débiteur lui-même. Le second est probatoire et confirmatoire : les pièces versées au dossier corroborent cette reconnaissance, de sorte que la créance apparaît à la fois admise et établie. Le juge n'approfondit pas les modalités précises du contrat de prêt ni le calcul des sommes, la décision s'appuyant sur l'absence de contestation et sur la concordance des pièces. Sur le plan du dispositif, le juge recourt à une formule de renvoi « au principal » aux parties à se pourvoir devant qui de droit, tout en statuant « dès à présent et par provision ». Cette articulation traduit la nature provisoire de la décision de référé : elle tranche la difficulté dans l'immédiat sans préjuger d'un éventuel débat au fond. L'ordonnance condamne ensuite le débiteur au paiement, avec intérêts conventionnels courant à compter du 26 mai 2025, date de notification de l'ordonnance initiale, et ordonne l'exécution provisoire sans caution. Il convient de relever que la décision ne se prononce pas expressément sur la régularité formelle de l'ordonnance conditionnelle de paiement, le juge ayant seulement déclaré le contredit recevable en la forme. ## III. Portée doctrinale et enseignement pratique La décision présente un intérêt pratique réel en ce qu'elle montre comment la renonciation du débiteur à contester le fond de la créance conduit à la consolidation de la procédure d'injonction de payer. Lorsque le contredit ne porte plus que sur les modal