Par un arrêt du 25 juin 2025, la première chambre de la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg rappelle, à propos d'une action en contestation de paternité, que ce litige présente un caractère indivisible en ce qu'il met en cause le lien de filiation à l'égard tout à la fois du père présumé, de la mère et de l'enfant, de sorte que l'enfant mineur doit être partie à l'instance d'appel, représenté par l'administrateur ad hoc qui l'a été en première instance. Mais la Cour juge que l'appel, formé le 26 juin 2023 contre le seul père présumé, n'a pas été régularisé par l'acte du 13 février 2024, lequel, en se bornant à « mettre en intervention » l'administrateur ad hoc, n'a pas constitué un appel formel contre l'enfant, la mise en intervention forcée supposant un tiers à l'instance, ce que l'enfant, déjà partie à la procédure de première instance, n'était pas. Les deux actes sont en conséquence déclarés irrecevables, la décision illustrant la rigueur avec laquelle le juge luxembourgeois sanctionne l'omission d'un défendeur nécessaire en matière d'état des personnes. ## I. Faits et procédure Par assignation du 21 juillet 2021, PERSONNE3.) a sollicité qu'il soit jugé qu'il n'est pas le père biologique de l'enfant PERSONNE1.), né le DATE1.), et que le nom de famille de celui-ci soit modifié. L'assignation était dirigée contre PERSONNE2.), mère de l'enfant, ainsi que contre Maître Noémie SADLER, désignée administrateur ad hoc de l'enfant par ordonnance du juge aux affaires familiales du 20 juillet 2021. Par jugement contradictoire du 8 novembre 2022, le tribunal d'arrondissement de Luxembourg a déclaré l'action recevable et ordonné une expertise génétique. Par jugement contradictoire du 16 mai 2023, il a dit fondée la demande, constaté que PERSONNE3.) n'est pas le père biologique de l'enfant, ordonné le changement de nom patronymique, la transcription et la mention en marge de l'acte de naissance, rejeté la demande de PERSONNE2.) sur le fondement de l'article 240 du Nouveau Code de procédure civile, condamné celle-ci à une indemnité de 1.500 euros sur la même base ainsi qu'aux dépens, frais d'expertise compris. Le jugement du 16 mai 2023 a été signifié à PERSONNE2.) le 11 juillet 2023, celui du 8 novembre 2022 le 23 novembre 2023. Par exploit du 26 juin 2023, PERSONNE2.) a interjeté appel de ces deux décisions, signifié à PERSONNE3.) seul. Elle soutient que l'action était forclose au regard de l'article 339 du Code civil, faute pour le demandeur d'établir une impossibilité matérielle ou morale justifiant un relevé de déchéance au sens de l'alinéa 6 de ce texte, et que l'expertise génétique unique ne suffisait pas à le justifier. PERSONNE3.) a soulevé in limine litis l'irrecevabilité de l'appel, faute de diriger celui-ci contre l'administrateur ad hoc de l'enfant, ce que le ministère public a également soutenu. Par exploit du 13 février 2024, PERSONNE2.) a signifié à l'administrateur ad hoc un acte intitulé « acte d'appel avec mise en intervention », annexant l'acte d'appel initial. Le ministère public a relevé que cet acte était tardif, le jugement du 16 mai 2023 étant devenu définitif à l'égard de l'enfant. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question posée à la Cour était double : l'appel formé contre le seul père présumé était-il recevable, et l'omission de l'enfant pouvait-elle être régularisée par la mise en intervention postérieure de son administrateur ad hoc ? **Sur le caractère nécessaire de l'enfant à l'instance.** La Cour relève que l'action en contestation de paternité porte sur un lien de filiation qui est établi ou anéanti indivisiblement à l'égard de l'enfant et des deux parents. Le père dont la paternité est contestée et l'enfant dont la filiation est mise en doute doivent donc figurer à l'instance. Elle s'appuie sur la jurisprudence de la Cour de cassation française (Civ. 1re, 1er février 2017, n° 15-27.245), selon laquelle l'action doit être dirigée, à peine de nullité, contre le père et contre l'enfant. Elle en déduit que l'enfant doit être partie à la procédure d'appel comme il l'était en première instance, représenté par son administrateur ad hoc. **Sur la régularisation par la voie de l'intervention.** La Cour retient l'application du principe, consacré par un arrêt ancien de la Cour d'appel (20 mars 1914, Pas. 9, p. 213), selon