Dans un arrêt rendu le 25 juin 2025 en matière de droit de la famille, la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg censure la restriction ajoutée par le juge aux affaires familiales aux modalités d'un droit de visite encadré, en ce qu'elle proscrivait, lors des visites non accompagnées par un intervenant, toute activité impliquant la nudité de l'enfant. La juridiction d'appel retient que l'unique incident invoqué, remontant à décembre 2022 et consistant pour le père à changer les couches d'une poupée pendant une visite, constitue un épisode isolé qui ne saurait justifier une limitation d'une telle portée. Elle rappelle que les rapports établis par le service encadrant ne relèvent aucun comportement inapproprié du père et que le droit de visite fait déjà l'objet d'un suivi par un service spécialisé. La décision illustre ainsi le contrôle de proportionnalité que le juge d'appel exerce sur les mesures restrictives des relations personnelles entre parent et enfant, à la lumière de l'intérêt supérieur de celui-ci et du droit au respect de la vie familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, dont l'appelant invoquait la violation. Elle confirme, pour le surplus, le jugement entrepris. ## I. Faits et procédure Les parties, qui ont été mariées, sont parents d'une enfant commune, née le 3 juin 2021 (désignée dans l'arrêt sous l'appellation PERSONNE3.)). Saisi sur requête de l'épouse déposée le 2 novembre 2022, le juge aux affaires familiales près le tribunal d'arrondissement de Luxembourg a, par jugement du 16 mars 2023, prononcé le divorce, attribué à la mère l'exercice exclusif de l'autorité parentale et réservé la question de la fixation de la résidence de l'enfant. Par jugement du 3 juillet 2023, un droit de visite encadré a été accordé au père, incarcéré à l'époque au Centre pénitentiaire de Schrassig, les modalités de ce droit devant être mises en œuvre par un service désigné par l'Office National de l'Enfance. Par jugement contradictoire du 20 janvier 2025, le juge aux affaires familiales a maintenu le droit de visite encadré, en précisant que les modalités devaient être convenues avec le service, et qu'en l'absence d'intervenant, les activités ne devaient pas inclure la nudité de l'enfant, notamment la baignade en piscine, la douche ou le bain, ou tout contexte impliquant des soins corporels intimes. Il a en outre ordonné au service « Mikado » de dresser un rapport écrit sur le déroulement des visites. Le père a interjeté appel par requête déposée au greffe de la Cour d'appel le 6 mars 2025. Son appel était expressément limité à la précision relative à la nudité de l'enfant, qu'il sollicitait voir supprimée par voie de réformation. L'appelant faisait valoir qu'il avait été condamné pénalement pour coups et blessures volontaires, qu'il avait depuis lors bénéficié d'une libération conditionnelle, et que les rapports du service encadrant faisaient état d'une relation épanouie entre lui et sa fille. Il contestait la pertinence de l'épisode invoqué à son encontre, lequel remontait à plus de trois ans et avait été, selon lui, sorti de son contexte ; il reconnaissait avoir, lors d'une des premières visites, changé les couches d'une poupée pendant que l'enfant jouait à côté, mais l'expliquait par son inexpérience. Il soutenait enfin que la restriction litigieuse méconnaissait l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et l'intérêt supérieur de l'enfant. L'intimée concluait à la confirmation du jugement, faisant valoir que la sécurité de l'enfant devait primer, et reconnaissait que les capacités parentales du père avaient évolué positivement, tout en soutenant que cette évolution était récente. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question soumise à la Cour d'appel était de savoir si une restriction générale, interdisant au parent bénéficiant d'un droit de visite encadré toute activité impliquant la nudité de l'enfant lors des visites non accompagnées, pouvait être justifiée au regard de l'intérêt supérieur de celui-ci et des éléments du dossier. La Cour répond par la négative. Elle relève, en premier lieu, que l'appel, recevable en la forme et dans le délai, tend uniquement à la réformation de la précision litigieuse. Elle examine ensuite l'unique élément factuel avancé à l'appui de la restriction : un rapport d'éducatrice du centre d'accueil Norbert Ensch – Groupe Yua de la Croix-Rouge luxembourgeoise, daté du 22 juin 2022, relatant une visite de décembre 2022 au cours de laquelle le père, occupé pendant près d'une heure avec une poupée qu'il changeait régulièr