Le jugement rendu par la justice de paix de Diekirch le 25 juin 2025 (n° 974/25) illustre, sur le terrain du recouvrement de créances par ordonnance de paiement, la portée pratique de l'oralité de la procédure civile luxembourgeoise. Saisi d'un contredit formé par un débiteur défaillant contre une ordonnance conditionnelle de paiement sollicitée par un établissement public hospitalier, le juge de paix retient que les conclusions écrites produites par le contredisant ne sauraient être prises en considération lorsque celui-ci ne comparaît pas et n'est pas représenté à l'audience, faute d'avoir été exposées oralement à la barre. Le contredit est en conséquence déclaré non fondé, l'ordonnance conditionnelle de paiement est maintenue et le débiteur est condamné au paiement de la somme de 1.320 euros, assortie des intérêts légaux à compter de la notification de l'ordonnance, ainsi qu'aux frais et dépens. La décision, rendue par défaut, met en lumière la combinaison entre l'exigence d'oralité des débats et le régime de la défaillance, dont la portée doit toutefois être appréciée au regard des garanties du procès équitable. ## I. Faits et procédure Par ordonnance conditionnelle de paiement n° D-OPA3-1631/25 rendue le 20 mars 2025, le juge de paix de Diekirch a enjoint à PERSONNE2.) de payer au Centre hospitalier du Nord (ci-après le « CHDN »), établissement public, la somme de 1.320 euros, augmentée des intérêts légaux courant à compter de la notification de l'ordonnance. Celle-ci a été signifiée au défendeur le 31 mars 2025. Par déclaration écrite du 14 avril 2025, enregistrée au greffe le 16 avril suivant, PERSONNE2.) a formé contredit contre l'ordonnance. Les parties ont été convoquées, par lettre du greffier du 25 avril 2025, à l'audience publique du 11 juin 2025 pour y voir statuer sur leurs prétentions réciproques. À l'audience, le CHDN, représenté par une employée munie d'une procuration écrite, a exposé l'objet du litige et conclu à l'adjudication de sa demande et au débouté du contredit. Le défendeur n'a ni comparu ni été représenté. Le tribunal a pris l'affaire en délibéré et a prononcé le jugement à l'audience publique du 25 juin 2025. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question soumise au tribunal peut être formulée en ces termes : les conclusions écrites d'une partie défaillante, non exposées oralement à l'audience, peuvent-elles être prises en considération par le juge saisi d'un contredit, dans une procédure dominée par le principe d'oralité ? Le tribunal relève, en premier lieu, la recevabilité du contredit, formé dans les formes et délai légaux. Il constate ensuite que le défendeur, régulièrement convoqué mais non compris dans une signification à personne, ne comparaît pas. Il statue en conséquence par défaut en application de l'article 79, alinéa 1er, du Nouveau Code de procédure civile. Sur le fond, le juge fonde sa décision sur le principe d'oralité qui gouverne la procédure devant la justice de paix. Il rappelle que cette oralité impose à la partie de comparaître ou de se faire représenter pour formuler valablement ses prétentions et les justifier. Il en déduit que des observations écrites ne peuvent être retenues en l'absence de tout exposé oral à la barre. Le contredit est donc déclaré non fondé, la demande du CHDN est déclarée fondée, et la condamnation au paiement est prononcée dans les termes de l'ordonnance, avec condamnation aux frais et dépens de la procédure d'ordonnance comme de l'instance de contredit. ## III. Portée doctrinale et enseignement pratique Cette décision présente un intérêt certain en ce qu'elle tire une conséquence rigoureuse du principe d'oralité. Il convient toutefois de distinguer deux plans. D'une part, le juge affirme qu'en matière orale, l'écrit ne peut suppléer la comparution : c'est une application cohérente de la logique du débat oral, qui fait de l'audience le lieu où se noue le contradictoire. D'autre part, la solution aboutit à écarter, faute de comparution, les moyens du défendeur, ce qui revient à rendre le défaut décisif sur le fond du contredit. Le jugement ne précise pas si le tribunal a examiné la substance des écrits, ni si la réception des conclusions aurait pu modifier l'issue ; il se borne à constater leur inopposabilité procédurale. L'enseignement pratique est double. Pour le justiciable, la leçon est nette : la défense écrite ne dispense pas de la présence ou de la représentation à l'audience, sous peine de voir ses prétentions purement et simplement écartées. Pour le praticien, la décision invite à une vigilance particulière quant à la régularité de la convocation et à