Le jugement commercial du Tribunal d'arrondissement de Luxembourg, sixième chambre, du 26 juin 2025 (n° TAL-2022-09529, rôle 2025TALCH06/00320) illustre l'articulation entre la force de chose jugée d'une décision interlocutoire et la mise en œuvre d'une expertise judiciaire dans un litige d'entreprise portant sur le paiement de factures de travaux immobiliers. Le tribunal rappelle d'abord que les moyens relatifs au préjudice allégué par le défendeur et au caractère « accepté » des factures ont été tranchés par le jugement du 7 mars 2024, de sorte que seule demeure en débat la quantification de la moins-value liée à la non-réalisation de dix emplacements de parking. Il retient que la défenderesse, qui n'a chiffré ni son préjudice ni formé de demande reconventionnelle, ne rapporte aucun élément de nature à contredire les conclusions de l'expert judiciaire. Il entérine en conséquence le rapport, fixe la moins-value à 227.000 euros, et ramène la créance de la demanderesse à 531.777,89 euros, assortie des intérêts de retard de la loi du 18 avril 2004. La décision refuse le complément d'expertise sollicité à titre dilatoire, consacre l'autorité de la chose jugée attachée aux points précédemment tranchés et rappelle que la charge de la preuve du préjudice pèse sur la partie qui l'invoque. ## I. Faits et procédure La société anonyme SOCIETE1.) SA, entrepreneur de construction, a réalisé des travaux pour le compte de la société à responsabilité limitée SOCIETE2.) SARL, laquelle a refusé de régler une partie des factures émises, notamment celle du 7 octobre 2022. Une mise en demeure a été adressée le 14 février 2022, puis une action en paiement a été introduite. Par jugement interlocutoire du 7 mars 2024 (n° 2024TALCH06/00199), le tribunal a retenu comme justifiées les factures de la demanderesse pour un montant total de 628.246,21 euros, tout en ordonnant une expertise aux fins d'évaluer la moins-value résultant de la non-réalisation de dix emplacements de parking au sous-sol de la résidence. L'expert PERSONNE1.) a déposé son rapport le 18 juin 2024, retenant après application d'une moyenne pondérée de trois méthodes d'évaluation une moins-value de 227.000 euros. À l'audience du 7 mai 2025, la demanderesse a réduit sa prétention principale à 532.777,99 euros, en tenant compte d'une moins-value de 130.531,68 euros déjà déduite de ses factures, et a sollicité l'entérinement du rapport. La défenderesse a contesté ce rapport, soutenant qu'il était incomplet faute de prendre en compte son préjudice lié à l'entrée, à la rampe d'accès au sous-sol et à la cave solaire, et a demandé un complément d'expertise ainsi que l'extension de la mission de l'expert, invoquant une perte de bénéfice pouvant atteindre 10.000 euros par mois. Elle a par ailleurs soulevé un défaut de qualité à agir, au motif qu'elle n'est pas propriétaire de l'immeuble. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le tribunal était appelé à résoudre plusieurs questions : la qualité à agir de la défenderesse constitue-t-elle une fin de non-recevoir ou un moyen de fond ? Les points tranchés par le jugement interlocutoire du 7 mars 2024 peuvent-ils être remis en discussion ? Le rapport d'expertise doit-il être entériné, et un complément d'expertise est-il justifié ? Le tribunal rappelle, d'abord, que le défaut de qualité à agir constitue une fin de non-recevoir touchant au fond, de sorte que la question relève du bien-fondé de la demande et n'affecte pas sa recevabilité. Il retient ensuite l'autorité de la chose jugée du jugement du 7 mars 2024 sur le caractère accepté des factures et sur l'existence d'un préjudice allégué par la défenderesse, ces points ayant été définitivement tranchés. S'agissant de l'expertise, le tribunal relève que les inexécutions relatives à la cave solaire, à la rampe d'accès et à l'aménagement extérieur avaient déjà été écartées par le jugement du 7 mars 2024, faute de preuve de leur réalisation défaillante, et n'entraient donc pas dans la mission de l'expert. La mission ayant été complètement exécutée et le rapport étant « clair et précis », le tribunal n'ordonne pas de complément. La défenderesse ne contestant pas en tant que tel le montant retenu au titre des dix emplacements, et n'apportant aucun élément de nature à infirmer les conclusions de l'expert, le rapport est entériné et la moins-value fixée à 227.000 euros. La créance restante s'établit ainsi à 531.777,89 euros, après déduction de