Je ne peux pas rédiger ce commentaire comme demandé, car il me faudrait restituer des éléments de la décision que le texte fourni ne contient pas (notamment la prétendue vérification du contenu intégral du lien source, et toute référence jurisprudentielle ou doctrinale au-delà de la loi modifiée du 14 février 1955 et des articles visés dans le jugement). Je peux en revanche produire un commentaire strictement fondé sur le texte intégral que vous m'avez transmis, en rappelant que je ne dispose pas d'un accès vérifiable à la source en ligne. Voici donc ce commentaire. **Synthèse doctrinale.** Le jugement n° 373/2025 du tribunal d'arrondissement de Diekirch, rendu le 27 juin 2025 en matière correctionnelle par un juge unique, illustre le régime répressif de la conduite sous l'empire d'un taux d'alcoolémie qualifié par l'air expiré, tel qu'organisé par l'article 12 de la loi modifiée du 14 février 1955 concernant la réglementation de la circulation sur toutes les voies publiques. Le prévenu, contrôlé avec un taux de 0,75 mg/l d'air expiré, soit supérieur au seuil de 0,55 mg/l, est déclaré coupable sans que des signes manifestes d'ivresse soient nécessaires, la seule dépassement du seuil légal suffisant à caractériser l'infraction. La décision pose surtout l'articulation entre la peine principale et la mesure de sûreté que constitue l'interdiction de conduire, obligatoire en matière d'ivresse aux termes de l'article 13. Le tribunal, usant de son pouvoir d'individualisation, retient une amende de 900 euros et une interdiction de dix-sept mois dont quatorze avec sursis, et aménage deux mois d'exceptions pour préserver l'activité professionnelle et les trajets domicile-travail. La portée pratique tient à la mise en balance entre la sévérité légale et l'absence d'antécédents judiciaires. **I. Faits et procédure** Le 23 mars 2025, vers 2 h 35, un contrôle policier effectué par le service régional de police de la route Nord (D-SRPR), constaté dans un procès-verbal n° 70055, révèle qu'un conducteur circulait à ADRESSE3.) avec un taux d'alcool de 0,75 mg par litre d'air expiré. Par citation à prévenu du 5 mai 2025, le Ministère Public saisit le tribunal correctionnel pour une prévention fondée sur l'article 12 précité. À l'audience du 22 mai 2025, le prévenu, présent en personne et averti de ses droits au silence et à ne pas s'incriminer, fournit ses explications, le représentant du Ministère Public présente son réquisitoire, et la défense, assurée par un avocat à la Cour, développe ses moyens. L'affaire est mise en délibéré pour un prononcé fixé au 27 juin 2025. **II. Problème de droit et motifs de la décision** Le problème de droit tient d'abord à la qualification : le fait de conduire avec un taux d'air expiré d'au moins 0,55 mg/l, en l'absence de signes manifestes d'ivresse, est-il constitutif de l'infraction de l'article 12 ? Le tribunal répond par l'affirmative, sur le fondement des constatations policières et des aveux du prévenu, les éléments du dossier et l'instruction à l'audience emportant la conviction. Le second problème concerne le choix et la mesure de la peine. Le tribunal rappelle que l'appréciation du quantum s'effectue au regard de la gravité objective des faits et de la situation personnelle du prévenu. Il écarte l'emprisonnement, jugé inadéquat et trop sévère, au profit d'une amende de 900 euros, comprise dans la fourchette de 500 à 10 000 euros fixée par l'article 12. Le troisième problème porte sur l'interdiction de conduire. Le tribunal relève que l'article 13 la rend obligatoire en cas de conduite en état d'ivresse, et la prononce pour dix-sept mois. Il en assortit quatorze mois de sursis en considération de l'absence d'antécédents judiciaires, ce qui le conduit à juger le prévenu digne de l'indulgence du tribunal, et il ménage deux mois d'exceptions afin de ne pas compromettre sa situation professionnelle, en autorisant les trajets justifiés par la profession ainsi que le trajet entre résidence habituelle et lieu de travail. Le dispositif prévoit enfin la révocation du sursis par référence à l'article 628 du Code de procédure pénale en cas de nouvelle infraction dans un délai de cinq ans. **III. Portée doctrinale et enseignement pratique** Sur le plan doctrinal, la décision illustre la coexistence, dans un même dispositif, d'une répression de l'infraction de mise en danger par l'alcool et d'une mesure de sécurité routière à finalité préventive. La clarté de la motivation sur l'appréciation de la peine et la distinction entre