Le jugement rendu par le Tribunal du travail de Luxembourg le 30 juin 2025 (n° 2259/2025, L-TRAV-784/24) rappelle, dans le sillage d'une jurisprudence constante, que le manquement persistant de l'employeur à son obligation de payer les salaires à échéance constitue un motif grave au sens de l'article L.124-10 du Code du travail, justifiant la démission immédiate du salarié. Il consacre ainsi l'idée que le paiement ponctuel et intégral de la rémunération est l'obligation principale du contrat de travail, dont la méconnaissance répétée rend immédiatement et définitivement impossible la poursuite des relations de travail. La décision précise que l'indemnité compensatoire de préavis due au salarié qui démissionne pour faute de l'employeur est calculée sur la durée de préavis que ce dernier aurait dû respecter (article L.124-6, alinéa 2). Elle illustre également les effets de la faillite de l'employeur sur la fixation des créances : la créance est constatée au passif, mais le juge ne peut allouer d'intérêts postérieurs au jugement déclaratif, les intérêts légaux n'étant admis que jusqu'à la veille de ce jugement. Enfin, le tribunal rappelle le caractère discrétionnaire de l'indemnité de procédure de l'article 240 du Nouveau Code de procédure civile et la nécessité, pour le demandeur, d'établir l'iniquité requise. ## I. Faits et procédure La salariée, engagée en qualité de « communication manager » par la société anonyme SOCIETE1.) SA suivant contrat à durée indéterminée prenant effet le 24 juin 2024, a adressé à son employeur, par courrier recommandé daté du 18 octobre 2024, une démission avec effet immédiat. Elle reprochait à l'employeur de ne pas lui avoir versé les salaires des mois d'août, septembre et octobre 2024, et de n'avoir acquitté ceux de juin et juillet 2024 que tardivement. Par jugement du 18 décembre 2024, le tribunal d'arrondissement de Luxembourg, siégeant en matière commerciale, a déclaré la société en état de faillite et désigné un curateur. La requête introductive d'instance, déposée le 14 novembre 2024, avait été antérieure à cette déclaration, ce qui a conduit la salariée à demander la fixation de sa créance au passif de la faillite. Au cours de la procédure, la demanderesse a renoncé à sa demande en paiement d'arriérés de salaire (11.913,29 EUR) et à sa demande de transmission des documents de fin de contrat, et a porté sa demande d'indemnité pour congé non pris à 554,83 EUR. Le curateur a contesté le préjudice moral dans son principe comme dans son quantum, en invoquant la faible ancienneté de la salariée, et s'est rapporté à justice quant à l'indemnité compensatoire de préavis. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question principale était de savoir si le non-paiement, ou le paiement tardif et partiel et répété, des salaires par l'employeur constitue un motif grave justifiant la résiliation immédiate par le salarié, avec les conséquences indemnitaires qui en découlent. Le tribunal rappelle d'abord le régime de l'article L.124-10, paragraphe 1er, du Code du travail, selon lequel chaque partie peut résilier sans préavis le contrat pour un motif grave procédant du fait ou de la faute de l'autre, ce motif étant défini comme « tout fait ou faute qui rend immédiatement et définitivement impossible le maintien des relations de travail ». Se fondant sur l'article L.221-1 du même code, qui impose le paiement du salaire chaque mois au plus tard le dernier jour du mois afférent, il retient que les manquements persistants de l'employeur à cette obligation constituent une faute grave. Il souligne que l'obligation principale de l'employeur est de payer à temps la contrepartie du travail fourni, le salarié ayant droit à une stabilité financière. La circonstance que la salariée avait charge de famille et des obligations financières à échéances fixes renforce, selon le tribunal, la gravité du manquement. La démission du 18 octobre 2024 est en conséquence déclarée justifiée. S'agissant des conséquences, l'indemnité compensatoire de préavis est allouée sur le fondement de l'article L.124-6, alinéa 2, à hauteur de vingt-quatre jours de salaire, soit 4.994,22 EUR. L'indemnité pour congé non pris, fondée sur l'article L.233-12, est accueillie à 554,83 EUR, le curateur ne formulant pas de contestation concrète. Quant au préjudice moral, le tribunal l'admet dans son principe, l'atteinte à la dignité du salarié résultant de l'absence de paiement aux échéances, mais en fixe le montant ex aequo et bono à 300 EUR, compte tenu de la brièveté de la relation de travail. La créance est fixée à 5.849,05 EUR. Le tribunal relève que l