La présente décision du Tribunal du travail de Luxembourg du 30 juin 2025 illustre les limites de la théorie du coemploi en droit du travail luxembourgeois et le rôle central de la preuve du contenu de la relation salariale lorsque le contrat écrit fait défaut. Le tribunal écarte la qualité de coemployeur de la société défenderesse au seul constat de dirigeants et d'un associé majoritaire communs, rappelant que la coïncidence capitalistique ou personnelle ne suffit pas à caractériser une emprise excessive faisant de l'employeur apparent une coquille vide. Il juge en outre que la relation de travail liant le salarié à la société défenderesse, dépourvue d'écrit, peut être établie par tous moyens, y compris par présomptions, sur le fondement de l'article L.121-4(5) du Code du travail. Cependant, les éléments présentés (ancienneté reconnue, supplément salarial, augmentation ultérieure) n'emportent pas la preuve d'un engagement autonome d'appliquer la promesse d'augmentation de 10 % stipulée dans le contrat conclu avec une autre entité. La demande de dommages et intérêts subséquente est rejetée. En revanche, faute pour l'employeur de rapporter la preuve de la libération de ses obligations pécuniaires, les arriérés de salaire et l'indemnité de congé non pris sont alloués, la condamnation portant sur le brut conformément à la jurisprudence établie. ## I. Faits et procédure Le 6 mai 2021, le salarié et la société SOCIETE2.) SARL concluent un « contrat d'engagement » comportant, au point 7, une promesse d'augmentation de 10 % du salaire brut après un an. Le salarié est lié contractuellement à la société SOCIETE1.) SARL depuis décembre 2021, sans que la relation ait fait l'objet d'un contrat écrit. Il est en congé parental du 10 mai au 9 novembre 2022, puis du 23 septembre 2023 au 22 mars 2024, et démissionne le 8 juin 2024. Par requête déposée le 29 mars 2024, le salarié saisit le tribunal du travail d'une demande en paiement d'arriérés de salaire et de dommages et intérêts, complétée à l'audience du 28 avril 2025 par un décompte actualisé portant notamment sur une majoration salariale de 10 %, des soldes de salaire pour août 2023, septembre 2023, mars à mai 2024 et juin 2024, ainsi qu'une indemnité de congé non pris pour 2024. Il invoque la théorie du coemploi pour rendre opposable à la société défenderesse la clause du contrat du 6 mai 2021. La société défenderesse soulève l'incompétence matérielle du tribunal, conteste être liée par le contrat conclu avec l'entité sœur, qualifie celui-ci de contrat d'engagement au sens de l'article L.151-2 du Code du travail, et conteste le quantum de plusieurs postes de la demande. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le tribunal doit d'abord résoudre une question de compétence matérielle, puis déterminer si la société défenderesse peut être tenue au titre de la promesse d'augmentation stipulée dans un contrat auquel elle n'est pas partie, par l'effet de la théorie du coemploi ou d'un engagement propre, et enfin apprécier le bien-fondé des créances salariales réclamées. Sur la compétence, le tribunal relève que la société défenderesse reconnaît un lien contractuel depuis décembre 2021 et que les arriérés ne sont réclamés qu'à compter de novembre 2022. Le contentieux relevant de la relation de travail, la compétence matérielle est retenue. Sur le coemploi, le tribunal en rappelle la finalité : appréhender la société qui n'est qu'un employeur apparent, dépourvue de pouvoir et d'autonomie en raison d'une emprise excessive d'une autre société, afin de l'attirer dans le lien contractuel initial comme codébitrice des engagements salariaux. Le tribunal souligne que l'extension opère dans un seul sens, le coemployeur devenant débiteur sans que l'inverse soit vrai. Or, la seule identité de dirigeants et d'associé majoritaire ne démontre pas une emprise excessive ; la qualité de coemployeur est donc écartée. Le tribunal examine ensuite si la société défenderesse a néanmoins appliqué la clause litigieuse. Constatant l'absence d'écrit, il admet la preuve du contenu du contrat par tous moyens, même par présomptions, en application de l'article L.121-4(5). Les fiches de salaire prenant en compte une ancienneté remontant au 6 mai 2021, le « supplément » de 3.054,49 euros versé pour novembre 2022 à février 2024 et l'augmentation de 10 % d'avril 2024 ne permettent cependant pas de déduire l'engagement d'appliquer, à compter de novembre 2022, une majoration de 10 % qui s'ajouterait à ce supplément. La demande de majoration et