Par son arrêt du 1er juillet 2025 (n° CAL-2020-00941 du rôle), la quatrième chambre commerciale de la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg rappelle le régime de la responsabilité du garagiste réparateur, tenu envers son client d'une obligation de résultat dans le cadre du contrat d'entreprise. Elle retient que la persistance, après intervention, d'un désordre signalé lors de la prestation (en l'espèce un bruit de cliquetis moteur) permet d'établir le manquement du professionnel et le lien de causalité avec la panne ultérieure, dès lors que l'expertise judiciaire relie sans équivoque ce bruit à la panne, et que le garagiste ne rapporte pas la preuve d'une cause étrangère. La décision procède également à une riche clarification de l'évaluation du préjudice : revalorisation des dommages-intérêts en fonction de l'indice du coût de la vie, appréciation stricte de la causalité des postes de préjudice accessoires (frais de gardiennage, frais de remise en route, préjudice de jouissance), et rejet de la demande de remboursement des honoraires d'avocat faute de justificatifs. Elle illustre enfin la rigueur de l'article 592 du Nouveau Code de procédure civile en matière de demandes nouvelles en appel. ## I. Faits et procédure Le 23 octobre 2010, la société SOCIETE1.) SA a commandé auprès de la société SOCIETE3.) SA un véhicule de marque Nissan, modèle Juke 1.6 DIG-T TEKNA, pour un prix d'environ 24.420 euros, lequel véhicule fut immatriculé pour la première fois le 25 novembre 2010. Le 23 novembre 2015, le véhicule fut confié à SOCIETE3.) pour une « révision 60 mois », le client signalant en outre un « cliquetis au moteur ». Après environ 5.900 kilomètres parcourus depuis cette révision, le véhicule tomba en panne sur l'autoroute le 24 juillet 2016 et fut remorqué au garage de la marque en France, qui évalua la réparation à 7.849,16 euros TTC. Saisi le 30 novembre 2017, le Tribunal d'arrondissement de Luxembourg, par jugement du 24 janvier 2020, déclara irrecevable l'action en garantie des vices cachés dirigée contre la société de droit français SOCIETE2.) S.A.S. (Nissan) et contre SOCIETE3.), recevable mais non fondée l'action contractuelle dirigée contre SOCIETE3.), et rejeta les demandes fondées sur l'article 240 du Nouveau Code de procédure civile. SOCIETE1.) interjeta appel le 29 juin 2020. Par arrêt interlocutoire n° 18/22 IV-COM du 25 janvier 2022, la Cour reçut l'appel, le rejeta en ce qu'il était fondé sur la garantie des vices cachés, et ordonna avant tout progrès en cause une expertise confiée à l'expert Germain Filbig, aux fins de déterminer les causes de la panne et de dire si le bruit de novembre 2015 en constituait une manifestation préalable. L'expert déposa son rapport le 5 avril 2024. Il constata la rupture de la chaîne de distribution, dont les maillons présentaient des traces de frottement, en précisant ne pouvoir identifier avec certitude l'origine exacte du dommage, mais affirma sans réserve que le bruit relevé en novembre 2015 constituait une manifestation préalable de la panne. Dans le dernier état de ses prétentions, SOCIETE1.) réclama 106.567 euros, incluant notamment le coût de remplacement du moteur, des frais de gardiennage de 18.543 euros et un préjudice de jouissance de 64.000 euros. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **1. Sur la recevabilité des demandes nouvelles.** SOCIETE3.) soutenait que la demande en dommages-intérêts (coût de remplacement du moteur, frais de remise en route), formulée après l'arrêt interlocutoire, constituait une demande nouvelle prohibée par l'article 592 du Nouveau Code de procédure civile. La Cour écarte ce moyen en rappelant qu'une demande ajoutée en cours d'instance n'est pas nouvelle lorsqu'elle est « virtuellement comprise » dans la demande initiale, c'est-à-dire implicitement contenue dans la prétention exprimée ou en constituant la suite logique. La demande de restitution du véhicule « en parfait état de marche » impliquait nécessairement la réparation du préjudice, de sorte que la demande pécuniaire subséquente n'était pas nouvelle. **2. Sur la responsabilité de SOCIETE3.).** La Cour rappelle que le garagiste réparateur est tenu d'une obligation de résultat, consistant à faire disparaître la panne et à remettre le véhicule en état, et qu'il ne peut s'exonérer que par la preuve d'une cause étrangère