Le présent jugement du Tribunal du travail de Luxembourg, rendu le 1er juillet 2025 sous le numéro 2292/2025, illustre la rigueur avec laquelle le juge luxembourgeois contrôle la régularité formelle et substantielle du licenciement avec préavis à la lumière de l'article L.124-5 du Code du travail. La décision rappelle que l'obligation d'énoncer les motifs est d'ordre public et doit permettre au salarié d'apprécier le caractère légitime du congédiement et au juge d'en vérifier la réalité. Elle opère une distinction utile entre les motifs suffisamment précis, dont la perturbation du fonctionnement de l'entreprise est présumée en cas d'absentéisme habituel pour raison de santé, et les griefs imprécis, écartés des débats. Elle consacre surtout la règle selon laquelle il appartient au salarié qui prétend que ses absences trouvent leur origine dans l'activité professionnelle d'en rapporter la preuve, ce qui conditionne l'exclusion de la justification tirée de la maladie. Le jugement, qui valide le licenciement et rejette la demande en réparation, s'inscrit ainsi dans une jurisprudence constante sur la notion de gêne considérable au fonctionnement de l'entreprise. ## I. Faits et procédure La requérante a été engagée le 16 décembre 2014 en qualité de femme de charge par la société SOCIETE1.) s.à r.l., laquelle l'a licenciée avec préavis par courrier du 1er février 2017. Sur demande de la salariée formulée le 21 février 2017, l'employeur a exposé les motifs du congédiement par lettre du 21 mars 2017, reproduite intégralement dans la requête. La salariée a contesté son licenciement le 7 avril 2017. L'instance, introduite le 29 mars 2018, a connu de nombreuses refixations, une requête en péremption d'instance déclarée non fondée par jugement n° 734/2025 du 25 février 2025, puis la continuation des débats à l'audience du 3 juin 2025. Au cours de celle-ci, la demanderesse a réduit sa demande en réparation du préjudice matériel à 5.000 € et porté sa demande en réparation du préjudice moral à 10.000 €. L'État du Grand-Duché de Luxembourg, en qualité de gestionnaire du Fonds pour l'emploi, a pour sa part sollicité, sur la base de l'article L.521-4 du Code du travail, le remboursement de 30.962,57 € d'indemnités de chômage versées pour la période du 16 avril 2017 au 14 octobre 2018. Le curateur de la société, déclarée en faillite par jugement du 17 mai 2024, a soulevé l'irrecevabilité de la demande pour forclusion, la déclaration de créance ayant été déposée hors délai. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Sur la recevabilité.** Le tribunal relève que l'article 25 du nouveau Code de procédure civile attribue au Tribunal du travail la connaissance des contestations relatives aux contrats de travail, y compris postérieures à la fin de l'engagement. La question de la régularité de la déclaration de créance relève dès lors de la compétence du tribunal de commerce et non de la juridiction sociale. La demande est jugée recevable en la forme. **Sur la précision des motifs.** Le juge rappelle que les motifs doivent être énoncés avec une précision permettant d'en révéler la nature et la portée exacte, de permettre au salarié d'apprécier leur légitimité, d'en prouver la fausseté, d'empêcher l'employeur d'invoquer a posteriori des motifs différents et de permettre au juge d'en apprécier la gravité. Il retient que les absences habituelles pour maladie, dont les périodes étaient précisées, ainsi que plusieurs fautes circonstanciées (utilisation du téléphone privé, départs anticipés non signalés, bris d'une figurine, instructions données à des filles de la salariée) satisfont à cette exigence. En revanche, les griefs relatifs aux conversations sur la vie privée des clients, à l'instauration d'un climat délétère ou au manque de professionnalisme, dépourvus de circonstances de fait et de temps, sont écartés. **Sur le caractère réel et sérieux.** S'agissant de l'absentéisme, le tribunal reprend la jurisprudence selon laquelle celui-ci peut fonder un licenciement lorsqu'il présente trois caractères cumulatifs : absences longues et répétées, gêne considérable au fonctionnement de l'entreprise, absence de perspective d'amélioration dans un avenir proche. La gêne est présumée lorsque la fréquence des absences ne permet plus à l'employeur de compter sur une collaboration régulière. Le juge exclut toutefois la justification lorsque la maladie trouve son origine dans l'activité professionnelle, auquel cas le salarié doit en rapporter la preuve. En l'espèce, les certificats médicaux établissent l'existence de problèmes urinaires antérieurs à l'embauche et ne démont