Synthèse doctrinale. Par ce jugement du 1er juillet 2025, le tribunal du travail de Luxembourg rappelle, en application de l'article L.124-5 du Code du travail, la double exigence qui pèse sur l'employeur lorsqu'il est tenu de motiver un licenciement : la précision des motifs, d'une part, et leur caractère réel et sérieux, d'autre part. Le tribunal déduit de cette exigence de précision, d'ordre public, que les griefs insuffisamment circonstanciés doivent être écartés de l'appréciation du bien-fondé du congédiement, sans pour autant entraîner la nullité de l'ensemble de la rupture lorsque d'autres motifs ont été précisément énoncés. La décision précise également le régime probatoire et substantiel de l'absentéisme pour raisons de santé, dont la gêne au fonctionnement de l'entreprise est présumée lorsque la fréquence des absences ne permet plus à l'employeur de compter sur une collaboration régulière. Elle illustre ainsi la mise en œuvre rigoureuse, par le juge luxembourgeois, d'un contrôle formel et matériel du motif de rupture, dont la portée pratique concerne tant la rédaction des lettres de licenciement que la charge de la preuve en matière d'absences répétées. ## I. Faits et procédure Le demandeur, engagé le 15 juin 2021 en qualité d'« analyst developer level 4 », a été licencié avec préavis par courrier du 31 janvier 2023, avec dispense de prester le préavis, à la suite d'un entretien préalable du 27 janvier 2023. Après avoir sollicité les motifs de son licenciement par courrier du 22 février 2023, il a reçu communication de ceux-ci le 21 mars 2023, puis a contesté la rupture par courrier du 27 mars 2023. Par requête déposée le 19 avril 2023, il a saisi la Justice de paix de Luxembourg (tribunal du travail) aux fins d'obtenir réparation du dommage moral et matériel consécutif à un licenciement abusif, ainsi que la délivrance de ses bulletins de salaire. Il a fait mettre en intervention l'État du Grand-Duché de Luxembourg, pris en sa qualité de gestionnaire du Fonds pour l'emploi. À l'audience du 10 juin 2025, il a chiffré son préjudice matériel à 68.309,35 €, tandis que le Fonds pour l'emploi a sollicité, sur le fondement de l'article L.521-4 du Code du travail, le remboursement de 102.883,60 € d'indemnités de chômage versées pour la période du 5 avril 2023 au 1er janvier 2025. La société défenderesse, successeur de la société initialement dénommée SOCIETE2.) s.a., a soutenu que les motifs du licenciement étaient précis, réels et sérieux. Elle invoquait une inaptitude professionnelle, un manque de professionnalisme envers la cliente et des absences habituelles pour raisons de santé, ainsi qu'un manquement aux obligations contractuelles. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Premier problème : la précision des motifs.** Le tribunal était saisi de la question de savoir si les griefs énoncés dans la lettre de motivation satisfaisaient à l'exigence de l'article L.124-5, paragraphe 2, du Code du travail, aux termes duquel l'employeur doit « énoncer avec précision » le ou les motifs du licenciement, faute de quoi celui-ci est abusif. Le tribunal rappelle que les motifs doivent être fournis avec une précision telle que leur énoncé révèle leur nature et leur portée exacte. Cette exigence poursuit une triple finalité : permettre au salarié d'apprécier le caractère légitime du congédiement, lui permettre d'établir la fausseté ou l'inanité des griefs, et empêcher l'employeur d'invoquer a posteriori des motifs différents de ceux ayant réellement provoqué la rupture. Le juge se réserve enfin le pouvoir d'apprécier la gravité des fautes et de vérifier la concordance entre les griefs de la lettre et ceux soumis au débat. Cette prescription étant d'ordre public, il appartient au tribunal de vérifier d'office la suffisance de la motivation. Appliquant ces principes, le tribunal écarte plusieurs griefs. Le reproche relatif à l'inaptitude du salarié est jugé insuffisamment précis : la lettre ne mentionne ni la mission concernée, ni le client, ni les erreurs de programmation reprochées, et l'extrait de courriel reproduit est « incompréhensible ». Le grief tiré des pauses trop longues est également écarté, faute d'indication de leur durée réelle et de leur date. En revanche, le grief relatif à la mise en maladie destinée à éviter la poursuite d'une mission, le courriel du 21 décembre 2022 dont les passages étaient reproduits, le refus de la mission auprès des institutions européennes et les absences habituelles pour cause de maladie sont jugés suffisamment précis