Le texte fourni est tronqué : il s'interrompt au milieu des motifs (en pleine analyse de la question de l'existence de l'indivision), avant le dispositif et avant la discussion de l'indemnité d'occupation, de la prescription et de l'article 815-3 du Code civil. Je ne peux donc pas rédiger un commentaire complet sans risquer d'inventer le sens de la décision finale, ce qui est exclu. Je peux en revanche vous proposer un commentaire partiel, strictement limité aux éléments effectivement présents dans le texte, ou bien vous me fournissez la suite du jugement (à partir de « Il résulte de l'acte notarié de vente du DATE5.), qu'en contrepartie de la vente des parcelles nos NUMER… ») ainsi que le dispositif. Voici, dans l'attente, les éléments d'analyse que je peux établir à partir du texte disponible. **Synthèse doctrinale (provisoire)** Le jugement du Tribunal d'arrondissement de Luxembourg du 1er juillet 2025 (TAL-2023-09046) tranche, à ce stade de sa motivation, une question classique mais délicate du droit de l'indivision successorale : celle du sort d'un immeuble indivis lorsque l'un des indivisaires soutient que l'indivision a pris fin par la liquidation de la succession et l'aliénation de biens voisins. Le tribunal rejette d'abord, comme tardive, l'exception de libellé obscur soulevée seulement dans le dispositif de conclusions prises au fond, rappelant l'exigence de soulèvement in limine litis (articles 154 et 264 du Nouveau Code de procédure civile) et les principes dégagés par la jurisprudence sur la clarté de l'assignation. Il engage ensuite l'examen de l'existence même de l'indivision en se fondant sur l'acte notarié de vente du DATE5.). Il y relève que la vente conjointe par la nue-propriétaire et l'usufruitière, en l'absence de clause de report de l'usufruit, a fait cesser l'usufruit, la question restant ouverte de savoir si la parcelle restée non vendue (n° NUMERO6.)) demeure en indivision. La décision définitive dépend de la suite des motifs et du dispositif, non fournis. **I. Faits et procédure** (éléments disponibles) Les parties sont issues de l'union de PERSONNE2.) et de feu PERSONNE4.), décédé le DATE4.). En l'absence de contrat de mariage, la succession a été dévolue à l'épouse survivante en usufruit sur l'immeuble familial et, pour le surplus, à ses deux enfants à parts égales. Par acte notarié du DATE5.), les trois héritiers ont vendu à SOCIETE1.) S.A. trois parcelles (nos NUMERO3.), NUMERO4.) et NUMERO5.)) pour 150.000 euros, avec stipulation que PERSONNE2.) occuperait gratuitement la maison jusqu'à l'achèvement de la construction par l'acquéreur sur la parcelle n° NUMERO6.), non vendue. PERSONNE1.) a assigné les 7 et 8 novembre 2023 en partage et licitation de la parcelle n° NUMERO6.), ainsi qu'en paiement d'une indemnité d'occupation de 3.541,67 euros mensuels depuis le 1er décembre 2018. Les défenderesses ont opposé l'absence d'indivision, la prescription, le libellé obscur et la liquidation de la succession. **II. Problème de droit et motifs** (partiel) Problèmes identifiés à ce stade : (1) recevabilité de l'exception de libellé obscur soulevée tardivement ; (2) existence d'une indivision après vente partielle et cessation de l'usufruit. Le tribunal a tranché le premier point (rejet comme tardif). Le second est en cours d'examen au moment où le texte s'interrompt. **III. Portée doctrinale** Impossible à apprécier de manière fiable sans le dispositif. Les points de réflexion déjà identifiables concernent l'articulation entre cession de l'usufruit par remploi et subrogation réelle, et le régime des améliorations (article 815-3 du Code civil) invoqué par les défenderesses. --- Pour un commentaire complet et conforme à la structure demandée, merci de me transmettre la suite du jugement, en particulier les motifs sur l'indivision, la prescription de l'article 815-10, l'article 815-3 et le dispositif.