Le texte fourni est tronqué à la fin (il s'interrompt au milieu de l'exposé de l'obligation de mise en garde, avant la conclusion sur la faute et le dispositif). Je m'en tiens donc strictement aux motifs et aux faits effectivement reproduits, sans inventer la solution finale ni le dispositif, que je ne peux pas vérifier. **Synthèse doctrinale.** Le jugement du Tribunal d'arrondissement de Luxembourg du 2 juillet 2025 (n° TAL-2021-09330) rappelle plusieurs principes structurants du droit bancaire luxembourgeois. Il écarte d'abord la qualification de « crédit-relais » invoquée par les emprunteurs, en retenant que le prêt relais suppose une vente future d'un bien immobilier destinée à rembourser le crédit, ce qui n'était pas établi en l'espèce. Il applique ensuite strictement l'article 1341 du Code civil : une promesse orale de consentir un second crédit, portant sur une somme très supérieure au seuil réglementaire, ne peut être prouvée par témoin, la preuve écrite étant indispensable. Enfin, il expose le régime de la responsabilité du dispensateur de crédit, partagé entre une obligation de moyens de se renseigner sur la situation financière du client, une obligation de mise en garde fonction de l'inexpérience de l'emprunteur, et la responsabilité première de l'emprunteur quant à l'usage des fonds et à la sincérité de ses déclarations. La décision est ainsi d'abord une application rigoureuse du formalisme probatoire et de l'exigence de faute et de lien de causalité en matière de responsabilité bancaire. ## I. Faits et procédure Les époux PERSONNE3.) ont accepté, le 22 octobre 2010, une offre de crédit de 375.000 euros, destinée à l'acquisition d'un complexe immobilier à ADRESSE3.), d'abord valable jusqu'au 30 juin 2012. Ce crédit a fait l'objet de multiples avenants et prorogations (7 août 2012, 18 ou 28 mars 2013, 22 décembre 2013, 30 mai 2014, 6 août 2015), avec des taux variant entre 3,00 % et 3,25 %, la finalité étant progressivement devenue « prorogation de la durée de cette avance ». La SOCIETE2.) a adressé plusieurs lettres de dépassement en 2016, puis dénoncé la convention le 7 novembre 2016, en accordant des délais avant le remboursement intervenu en 2020. Par exploit du 2 novembre 2021, les époux ont assigné la banque en indemnisation, pour un manque à gagner locatif de 1.274.855,04 euros, un dommage matériel de 100.000 euros et un préjudice moral de 20.000 euros. Ils soutenaient que la banque leur avait oralement promis un financement des travaux de rénovation, puis s'était rétractée, et qu'elle avait manqué à ses obligations d'information, de mise en garde et de conseil. Ils fondaient leur demande principalement sur la responsabilité contractuelle, subsidiairement sur la responsabilité délictuelle. La banque concluait au rejet de l'ensemble des demandes. L'instruction a été clôturée le 11 décembre 2024, l'affaire plaidée le 7 mai 2025 et mise en délibéré. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Recevabilité.** Aucun moyen d'irrecevabilité n'ayant été soulevé ni relevé d'office, la demande est déclarée recevable en la forme. **Offre de preuve par témoin.** Le problème central est de savoir si la promesse orale alléguée peut être prouvée par l'audition d'un témoin. Le tribunal rappelle le texte de l'article 1341 du Code civil et le règlement grand-ducal fixant le seuil à 2.500 euros, la valeur s'appréciant au moment de la conclusion de l'acte. Il retient que la prétendue promesse portait sur un montant largement supérieur, les travaux envisagés devant permettre la location de quatorze appartements générant environ 13.279,74 euros de loyers mensuels. Surtout, il relève que les époux ne cherchaient pas à prouver un simple fait mais un acte juridique, l'accord qu'un premier crédit serait suivi d'un second, et que cette allégation tendait à prouver « contre et outre le contenu aux actes », les offres écrites indiquant pour seule finalité l'acquisition du complexe. L'offre de preuve est donc rejetée. **Qualification du contrat.** Le tribunal définit le prêt relais comme un crédit remboursé par le produit de la vente d'un bien existant, destiné à assurer la transition entre deux acquisitions. Il constate qu'aucun élément ne démontre une telle intention de revente du bien hypothéqué. La qualification de « crédit-relais » est écartée, et les emprunteurs n'invoquent d'ailleurs aucun régime spécifique qui en découlerait. **Responsabilité.** Le tribunal précise que, quel