Il ne s'agit pas, à proprement parler, d'un arrêt au fond : le jugement du 2 juillet 2025 est un jugement avant dire droit, qui se borne à révoquer l'ordonnance de clôture et à organiser la poursuite de l'instruction. La décision n'a donc pas vocation à trancher la validité de la saisie-arrêt ni la créance alléguée. Sa portée tient essentiellement à la mise en œuvre de la procédure de mise en état et, plus particulièrement, à l'articulation entre l'exigence de conclusions de synthèse et le pouvoir de révocation de la clôture pour cause grave. Le tribunal rappelle que la révocation suppose une cause grave, c'est-à-dire un élément de nature à exercer une influence décisive sur la solution du litige, et qu'elle peut intervenir d'office ou à la demande des parties. En l'espèce, la carence commune du demandeur et du défendeur à déposer des conclusions de synthèse conformes à l'article 194, alinéa 2, du Nouveau Code de procédure civile conduit le juge à ouvrir à nouveau le débat plutôt qu'à sanctionner immédiatement cette défaillance par l'abandon des prétentions. La décision met ainsi en balance la rigueur procédurale et l'effectivité du droit d'accès au juge, en fixant des délais distincts pour chacune des parties et en réservant les demandes, les frais et les dépens. ## I. Faits et procédure La société SOCIETE1.) SARL, déclarée en faillite par jugement du tribunal d'arrondissement du 9 décembre 2022 et représentée par son curateur, Maître Charles BERNA, a fait assigner PERSONNE1.), gérant de sociétés, par exploit du 5 octobre 2023. Le défendeur a constitué avocat le 13 octobre 2023. L'affaire a été inscrite sous le numéro TAL-2023-08487 et soumise à l'instruction de la 8e section. Par autorisation présidentielle du 19 septembre 2023, la demanderesse a fait pratiquer, par exploit du 26 septembre 2023, une saisie-arrêt entre les mains de quatre tiers saisis, pour sûreté et paiement de la somme de 181.935,41 euros en principal, augmentée des intérêts, et de 1.500 euros à titre de provision pour frais judiciaires. Cette saisie a été dénoncée au défendeur le 28 septembre 2023, avec assignation en condamnation et en validation, puis contre-dénoncée aux tiers saisis le 3 octobre 2023. Cette seconde instance a été inscrite sous le numéro TAL-2023-08486. Par ordonnance du 8 décembre 2023, le juge de la mise en état a ordonné la jonction des deux affaires. L'instruction a été clôturée par ordonnance du 1er avril 2025, l'affaire étant renvoyée à l'audience du 18 juin 2025 pour plaidoiries, puis prise en délibéré. Le tribunal relève que, la dénonciation de la saisie étant intervenue après l'entrée en vigueur de la loi du 15 juillet 2021, les parties étaient tenues, en vertu de l'article 194, alinéa 2, du Nouveau Code de procédure civile, de notifier des conclusions de synthèse avant la clôture de l'instruction. Aucune des parties ne s'est conformée à cette exigence. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question posée était de savoir si, en l'absence de conclusions de synthèse régulièrement notifiées avant la clôture, le tribunal pouvait statuer en l'état ou devait-il, au contraire, rouvrir l'instruction, et à quelles conditions. Le tribunal rappelle que, aux termes de l'article 194, alinéa 2, du Nouveau Code de procédure civile, à défaut de conclusions de synthèse, les parties sont réputées avoir abandonné leurs prétentions antérieures et le tribunal ne statue que sur les dernières conclusions notifiées. Il rappelle également que, selon l'article 154 du même code, l'assignation vaut conclusions. Constatant l'absence de conclusions de synthèse de part et d'autre, il s'est tourné vers l'article 225 du même code, qui permet la révocation de l'ordonnance de clôture lorsqu'une cause grave est apparue depuis son prononcé, soit d'office, soit à la demande des parties. La juridiction retient qu'une cause grave est celle qui est de nature à exercer une influence décisive sur la solution du litige. Elle estime qu'il est nécessaire, pour permettre aux parties de faire valoir leurs droits, de révoquer l'ordonnance de clôture du 1er avril 2025. Le dispositif en tire les conséquences : invitation de Maître BERNA à conclure avant le 19 septembre 2025, invitation de Maître BOECKLER à conclure avant le 20 octobre 2025, sursis à statuer pour le surplus et réserve des demandes, des frais et dépens. Il convient de relever que la motivation demeure succincte. Le tribunal ne précise