Je ne peux pas rédiger ce commentaire à partir du texte fourni : le document est tronqué au milieu du raisonnement sur les commissions de 2021 et 2022. Il manque notamment la fin de la discussion sur la condition suspensive de l'article 6 de l'addendum, la solution retenue sur ce point, la partie relative aux commissions de 2023, les intérêts conventionnels, l'indemnité de procédure, les frais et le dispositif. Or un commentaire d'arrêt sérieux ne peut porter que sur la décision effectivement rendue. Rédiger la synthèse doctrinale et le dispositif reviendrait à inventer des motifs ou une solution que je ne peux pas vérifier, ce qui serait contraire à la rigueur attendue par la revue Korpus. Je peux en revanche proposer deux options : **Option 1 : commentaire partiel.** Je rédige dès maintenant les parties qui reposent sur le texte disponible, en signalant explicitement le caractère incomplet de l'analyse : - une synthèse provisoire portant sur l'application de la théorie de la facture acceptée (article 109 du Code de commerce) et sur la portée de l'agrément des agents liés (Directive 2014/65/UE, Règlement délégué 2017/2382, loi du 5 avril 1993 modifiée, articles 33 (1bis) et 37-8) ; - la section « I. Faits et procédure », qui est complète ; - la section « II. Problème de droit et motifs », limitée aux motifs effectivement rédigés (présomption de facture acceptée et inopposabilité civile du défaut de notification à la CSSF), sans conclure sur la condition suspensive ; - la section « III. Portée doctrinale », en réservant les conclusions. **Option 2 : texte complet.** Vous pouvez me transmettre la suite du jugement (à partir de « L'article 6 de l'addendum à la convention d'agent intermédiaire… », jusqu'au dispositif). Je rédigerai alors le commentaire complet, dans la structure exigée, en traduisant les passages qui seraient en langue étrangère, mais le texte ici est déjà en français. Dites-moi quelle option vous préférez.