Le texte fourni étant extrêmement long et ne se laissant pas intégralement déchiffrer (la fin du passage est tronquée et les motifs relatifs à la qualification juridique du second dossier ne sont pas complétés), je m'en tiens strictement aux éléments figurant dans le document. Les motifs sur la culpabilité de PERSONNE1.) et PERSONNE2.) pour les faits de la notice 124/25/XD sont exposés, mais le dispositif final ne figure pas dans le texte transmis, de sorte que la peine prononcée ne peut être rapportée. Le tribunal d'arrondissement de Diekirch, siégeant en matière correctionnelle sous la présidence d'un juge unique, a joint deux affaires (notices 5309/24/XD et 124/25/XD) pour statuer par un seul jugement sur plusieurs rixes distinctes survenues les 26 mai et 15 juin 2024. Il retient la culpabilité des prévenus pour des coups et blessures volontaires, en écartant les allégations de légitime défense ou de provocation et en fondant sa conviction sur des témoignages concordants recueillis sous serment et sur des certificats médicaux. Le jugement illustre la méthode probatoire classique du juge correctionnel luxembourgeois : appréciation souveraine des dépositions, articulation entre aveux partiels et témoignages, et qualification différenciée selon l'existence ou non d'une incapacité de travail personnel, laquelle conditionne le basculement de l'article 398 vers l'article 399 du Code pénal. ## I. Faits et procédure Par citations à prévenu du 22 avril 2025, le Ministère public a fait citer trois prévenus à comparaître à l'audience du 23 mai 2025 : PERSONNE1.), PERSONNE2.) et PERSONNE3.). Le prononcé fut fixé au 4 juillet 2025 après mise en délibéré. Deux séries de faits sont en cause. La première (notice 5309/24/XD) concerne une altercation survenue le 26 mai 2024 vers 3h50 à ADRESSE7.), au cours de laquelle PERSONNE2.) aurait frappé PERSONNE4.) au visage, l'aurait fait tomber et l'aurait roué de coups alors qu'il se trouvait au sol, et aurait porté un coup de poing à PERSONNE5.) lui causant une lacération nécessitant quatre points de suture. PERSONNE1.) est poursuivi pour avoir, avec PERSONNE2.), frappé PERSONNE4.) au sol. Les incapacités de travail personnel (deux semaines pour PERSONNE4.), quatre jours pour PERSONNE5.)) sont établies par des certificats médicaux. La seconde (notice 124/25/XD) concerne des faits survenus le 15 juin 2024 entre 1h35 et 1h44 à ADRESSE8.), en marge d'un bal. PERSONNE7.) aurait été frappé au visage puis roué de coups au sol par plusieurs personnes ; PERSONNE8.) aurait été immobilisée par une prise au cou (« Schwitzkasten ») et jetée au sol ; PERSONNE9.) aurait reçu un coup de poing au visage. PERSONNE3.) est poursuivi pour une gifle ou un coup de poing porté à PERSONNE8.) et pour des coups à PERSONNE9.) et PERSONNE7.). Lors de l'audience, les prévenus ont tenté d'imputer l'initiative de la rixe aux victimes, invoqué leur état alcoolique ou une provocation verbale, PERSONNE1.) ayant usé de son droit au silence. PERSONNE3.) a reconnu une gifle à PERSONNE8.) qu'il dit avoir été provoquée. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le litige posait essentiellement une question d'appréciation des preuves et de qualification : les coups portés étaient-ils constitutifs de l'infraction aggravée de l'article 399 (coups ayant entraîné une incapacité de travail personnel) ou de l'infraction simple de l'article 398 du Code pénal ? Se posait aussi la question de savoir si les prévenus pouvaient invoquer une légitime défense ou une provocation. Le tribunal écarte les allégations de provocation et de légitime défense. Il relève que « l'initiative de la bagarre revient aux deux prévenus, et plus précisément à PERSONNE2.), qui n'ont pas été provoqués, ni verbalement ni physiquement ». Les blessures invoquées par les prévenus eux-mêmes sont jugées « de simples vétilles » et « soit le fruit de leurs propres coups, soit le fruit d'une légitime défense de la part de leurs victimes ». S'agissant de la matérialité, le juge s'appuie sur les témoignages concordants de PERSONNE4.) et PERSONNE5.), faits sous serment et conformes à leurs plaintes initiales, ainsi que sur les certificats médicaux. Pour la seconde affaire, il retient les dépositions de PERSONNE7.), PERSONN