Le jugement n° 389/2025 du Tribunal d'arrondissement de Diekirch, rendu le 4 juillet 2025, illustre la manière dont le juge correctionnel luxembourgeois apprécie, en matière de conduite sous l'empire de l'alcool, la preuve de l'infraction lorsque le taux d'alcoolémie mesuré à l'éthylomètre ne peut être retenu avec certitude. Le prévenu avait été poursuivi principalement pour conduite avec un taux de 1,08 mg d'alcool par litre d'air expiré, subsidiairement pour conduite en présentant des signes manifestes d'ivresse. Le tribunal écarte le taux mesuré, qu'il juge insuffisamment fiable au regard de l'ensemble des éléments (délai, chronologie de consommation, écart entre examen sommaire et examen d'air expiré), et retient la conduite en présentant des signes manifestes d'ivresse, sur la base des dépositions concordantes du témoin. Il prononce une amende de 1.200 euros, une interdiction de conduire de vingt-quatre mois dont douze avec sursis, assortie d'exceptions professionnelles et de trajets domicile-travail. La décision mobilise la souplesse probatoire de l'infraction de l'article 12 de la loi du 14 février 1955 et la liberté d'appréciation du juge du fond, tout en réaffirmant les exigences d'individualisation de la peine et de la sanction accessoire. ## I. Faits et procédure Le 16 décembre 2024, vers 13 heures 30, un conducteur de véhicule automoteur est intercepté sur l'ADRESSE3.), entre ADRESSE4.) et ADRESSE5.). Les constatations policières consignées au procès-verbal n° 80731 du 16 décembre 2024 et au rapport n° 8760-00116 du 25 février 2025 établissent un examen sommaire ayant donné un résultat de 1,05 mg par litre d'air expiré, suivi d'un examen d'air expiré à 1,08 mg par litre. Par citation à prévenu du 30 avril 2025, le ministère public saisit le tribunal correctionnel. Les préventions sont libellées de manière cumulative et en ordre subsidiaire : au principal, la circulation avec un taux d'au moins 0,55 mg par litre d'air expiré, soit en l'espèce 1,08 mg ; subsidiairement, la circulation en présentant des signes manifestes d'ivresse, même sans détermination du taux ; plus subsidiairement, la circulation en présentant des signes manifestes d'influence de l'alcool. Est également visé le défaut de comportement raisonnable et prudent de nature à constituer un danger pour la circulation. À l'audience du 30 mai 2025, le prévenu, assisté d'un avocat, conteste avoir conduit en état d'ivresse. Il soutient être alcoolique, avoir été en manque et s'être rendu au centre commercial pour s'approvisionner en alcool, de sorte qu'il aurait été sobre au moment de l'altercation avec le témoin PERSONNE3.). Il affirme n'avoir consommé la bouteille de vodka qu'à son retour au domicile. Deux témoins, PERSONNE2.) et PERSONNE3.), sont entendus sous serment. Le jugement est prononcé à l'audience du 4 juillet 2025 par le juge unique. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question principale est de savoir si, en l'absence de certitude sur le moment de la consommation d'alcool, le juge peut retenir la conduite en présentant des signes manifestes d'ivresse plutôt que le dépassement du seuil légal mesuré à l'éthylomètre, et si le moyen tiré d'une consommation postérieure à la conduite peut faire obstacle à l'établissement de l'infraction. Le tribunal rejette d'abord l'argument de la défense selon lequel le taux aurait augmenté entre l'examen sommaire (1,05 mg) et l'examen d'air expiré (1,08 mg), ce qui supposerait une consommation récente. Il relève que le résultat de l'examen sommaire n'est qu'approximatif, et que le prévenu aurait dû, selon les éléments au dossier, consommer une demi-bouteille de vodka en vingt minutes, ce qui rend plausible une consommation antérieure à la conduite. Il ajoute qu'il « ne peut et ne veut exclure » une consommation subséquente au domicile, de sorte que l'argument tiré de la consommation postérieure ne saurait prospérer en l'état des éléments. Le tribunal retient cependant que, « tenant compte d'une telle consommation potentielle et probable à la maison », il convient de ne pas retenir le taux de 1,08 mg. Cette motivation traduit une prudence probatoire : le juge ne tient pas pour établi le dépassement du seuil, faute de pouvoir écarter raisonnablement le doute sur la période de consommation. Il se fonde en revanche sur les dépositions du témoin PERSONNE3.), sous la foi du serment, décrivant un prévenu vacill