Je ne peux pas rédiger le commentaire demandé à partir du texte fourni, car celui-ci est tronqué : il s'interrompt au milieu de l'examen du moyen tiré de l'omission de sommation de la société SOCIETE3.) SARL (« Toutes ces nullités sont relatives, elles ne peuvent donc être »). Le dispositif, la motivation complète sur ce point et la conclusion du tribunal sont donc absents, de même que la fin de la motivation relative à la validation de la saisie et à la désignation de la notaire. Un commentaire d'arrêt fidèle suppose de connaître le sens exact de la décision. Or, sur le point précisément le plus intéressant juridiquement (la portée d'une nullité relative soulevée par un créancier intervenant, et l'effet de l'omission d'un créancier inscrit sur la validité de la procédure), je ne dispose pas de la réponse du tribunal. Rédiger la suite de la motivation ou inventer un dispositif reviendrait à fabriquer des motifs, ce qui serait contraire à la rigueur attendue d'une revue juridique. Je peux en revanche vous proposer l'une des deux voies suivantes : 1. **Vous me transmettez le texte complet** (la suite à partir de « Toutes ces nullités sont relatives… » jusqu'au dispositif). Je rédigerai alors le commentaire dans la structure demandée : synthèse doctrinale, I. Faits et procédure, II. Problème de droit et motifs, III. Portée doctrinale et enseignement pratique. 2. **Je rédige dès maintenant les parties de l'analyse qui reposent sur le texte disponible**, à savoir : - les **faits et la procédure** (saisie immobilière diligentée par la société espagnole SOCIETE1.) SA sur le fondement d'un jugement du 31 mai 2024 coulé en force de chose jugée, le jugement avant-dire-droit du 20 mai 2025 non appelable au sens de l'article 867 du NCPC, les conclusions tardives au regard de l'article 865 et la déchéance encourue); - les **problèmes de droit identifiables** : (i) le délai à rebours de l'article 865 et la déchéance d'ordre public des moyens de nullité; (ii) le contrôle du caractère exécutoire du titre; (iii) la mise en œuvre de l'abus de droit et du principe de proportionnalité dans le choix des voies d'exécution; (iv) les conditions du délai de grâce de l'article 1244 du Code civil; (v) le régime des nullités relatives de l'article 852 en cas d'omission d'un créancier inscrit. Pour les points (i) à (iv), les motifs sont présents dans le texte et je pourrai les restituer avec précision. Pour le point (v), je présenterai le problème et les termes du débat sans affirmer la solution retenue. Dites-moi quelle option vous préférez, ou transmettez-moi la suite du jugement.