Les données de cette décision sont fidèles au texte fourni ; je m'en tiens strictement à ce qui y figure. Par ordonnance de référé du Tribunal d'arrondissement de Luxembourg du 4 juillet 2025, le juge des référés a taxé à 2.776,41 euros TTC les frais et honoraires d'un administrateur provisoire nommé par une précédente ordonnance du 17 mai 2024 pour assurer la gestion journalière d'une société anonyme placée sous administration provisoire. Le juge retient que le taux horaire de 450 euros hors TVA, usuel pour les curateurs et liquidateurs judiciaires, n'est pas excessif au regard de l'expérience de l'administrateur, de l'importance des intérêts en jeu et de l'urgence de la situation fondée sur l'article 932, alinéa 1er, du Nouveau Code de procédure civile. Il écarte les moyens tirés de l'erreur de destinataire d'un mémoire d'honoraires et du défaut de publication de l'ordonnance de nomination au Registre de commerce et des sociétés, cette publication n'ayant d'effet qu'à l'égard des tiers, et il condamne les deux sociétés demanderesses à l'origine de la mesure à acquitter les honoraires, sur le fondement de la charge subsidiaire prévue par l'ordonnance initiale, ainsi qu'une indemnité de procédure de 500 euros. Cette décision éclaire le régime de rémunération de l'administrateur provisoire et l'articulation entre le mandat judiciaire et la publicité des actes sociaux. ## I. Faits et procédure Les faits sont rapportés par renvoi à l'ordonnance de référé n° 2024TALREFO/00234 du 17 mai 2024, rendue par le même magistrat. Celle-ci avait nommé PERSONNE1.), avocat, administrateur provisoire de la société anonyme SOCIETE6.) S.A., avec la mission d'assurer la gestion journalière de celle-ci, notamment d'organiser l'assemblée générale annuelle aux fins de nommer des administrateurs effectifs et de désigner un avocat pour la défense des intérêts sociaux dans une procédure en matière de bail pendante devant la justice de paix de Diekirch. Cette mission était limitée à six mois, renouvelable, et il était précisé que les frais et honoraires de l'administrateur seraient prélevés sur l'actif social, et qu'en cas d'insuffisance d'actif, ils seraient à la charge des sociétés SOCIETE1.) S.à r.l. et SOCIETE2.) S.à r.l., demanderesses à la mesure. Par courrier du 19 mai 2025, l'administrateur a sollicité la taxation de ses frais et honoraires, dont il a réclamé le montant par mémoires du 17 janvier 2025, dont l'un avait été adressé par erreur à la société placée sous administration. Il a conclu à la somme de 2.260 euros hors TVA d'honoraires, outre 113 euros de frais, et à une indemnité de procédure de 500 euros par société défenderesse. Les sociétés demanderesses ont contesté le paiement en invoquant l'erreur de destinataire, le défaut de publication de l'ordonnance de nomination et l'exorbitance du taux horaire, en soutenant que la mission se limitait à la convocation d'une assemblée générale. La société suisse SOCIETE4.) LLC et la société française SOCIETE5.) S.A. se sont rapportées à prudence de justice. La société SOCIETE6.), régulièrement convoquée et remise à personne, n'a pas comparu, de sorte que l'ordonnance a été rendue réputée contradictoire à son égard en application de l'article 79, alinéa 2, du Nouveau Code de procédure civile. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le litige posait trois questions. La première tenait à la portée de la mission confiée à l'administrateur provisoire et à la validité de sa rémunération. La deuxième concernait l'incidence de l'erreur de destinataire d'un mémoire d'honoraires sur le droit à rémunération. La troisième portait sur l'opposabilité d'une ordonnance non publiée au Registre de commerce et des sociétés et sur le caractère raisonnable du taux horaire. Sur la mission, le tribunal relève que le dispositif de l'ordonnance du 17 mai 2024 ne se limitait pas à la convocation d'une assemblée générale, mais comportait la mission générale d'assurer la gestion journalière de la société, de sorte que l'argument tiré d'une mission restreinte est écarté. Sur l'erreur de destinataire, le juge énonce que le droit à rémunération de l'administrateur trouve son fondement dans le mandat judiciaire conféré par l'ordonnance, et non dans les factures ou mémoires émis. L'adressage erroné d'un mémoire est donc sans incidence, d'autant que l'ordonnance réserve la prise en charge sur l'actif social et, subsidiairement, à la charge des demanderesses. Sur la publicité, le tribunal rappel