Le jugement du Tribunal de paix de Diekirch du 7 juillet 2025 (n° 1031/25) apporte une illustration utile de la mise en œuvre de la procédure d'ordonnance de paiement et de son contredit en matière de créances de prestations de travaux. Le juge rappelle que le contredit, en ce qu'il opère une réouverture du débat contradictoire, ne saurait se transformer en simple vecteur d'allégations non étayées : c'est au défendeur qui soutient avoir été libéré ou que la prestation est imparfaite de l'établir, tandis que le créancier doit prouver l'exécution des travaux qu'il invoque comme contrepartie de la dette. La décision retient que les documents unilatéraux (listes de réclamations, photographies) sont dépourvus de force probante face à la contestation du créancier, et que le paiement intégral d'une facture antérieure, combiné à la fin de la procédure précédente à la demande conjointe des parties, fait présumer la bonne exécution des obligations réciproques issues de l'arrangement transactionnel. Le tribunal fait en outre application de la règle de preuve selon laquelle la créance s'établit par la commande, son exécution et le prix convenu, les courriels de la créancière étant décisifs pour fixer le caractère net ou brut du prix. La demande est accueillie pour 3.510 euros, intérêts légaux compris, et le contredit rejeté. La portée de la décision tient moins à l'innovation qu'à la rigueur probatoire qu'elle impose aux deux parties dans un contentieux de petite valeur. ## I. Faits et procédure Une société à responsabilité limitée (SOCIETE1.) a obtenu, le 26 février 2025, une ordonnance conditionnelle de paiement n° D-OPA1-613/25 la condamnant le défendeur, PERSONNE2.), à lui verser la somme de 3.510 euros, correspondant à une facture du 24 juin 2024 relative à des travaux de carrelage. Cette ordonnance a été notifiée le 4 mars 2025. Le défendeur a formé contredit par courrier entré au greffe le 1er avril 2025. Les parties ont été convoquées à l'audience publique du 16 juin 2025 et l'affaire a été prise en délibéré. Le contexte est celui d'un litige antérieur portant sur une facture d'acompte de 9.329,56 euros du 7 juin 2023, réglée par le défendeur le 18 juin 2024 à la suite d'un arrangement transactionnel intervenu après désignation d'un expert judiciaire. Selon la créancière, cet arrangement prévoyait que le défendeur acquitte la facture précédente tandis que la société exécuterait des travaux complémentaires, dont la pose de carrelage et la réalisation de joints en silicone, pour un prix de 3.000 euros hors taxe. Le défendeur soutient en revanche que la société n'a pas remédié aux malfaçons dans le délai convenu et que le coût des travaux restants excéderait largement 3.000 euros. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le tribunal était saisi de la question de savoir si la créance de la société, fondée sur la commande de travaux de carrelage, était établie, nonobstant les griefs de non-finition et de malfaçons invoqués par le défendeur au titre de l'arrangement antérieur. Sur la preuve de l'arrangement, le tribunal relève qu'aucune pièce n'est produite, les parties s'accordant seulement sur son principe. Il retient néanmoins que le paiement intégral de la facture antérieure et la fin conjointe de la procédure précédente font présumer l'exécution réciproque des obligations de l'arrangement. S'agissant des travaux allégués par le défendeur, le juge constate que les courriels versés aux débats ne permettent pas de déterminer en quoi la société se serait engagée à effectuer d'autres prestations. Les listes de réclamations et les photographies, documents unilatéraux contestés, sont jugés dépourvus de force probante. Le tribunal relève en revanche que la société, qui ne conteste pas devoir enlever les matériaux restants et réparer partiellement un plancher, reste en défaut de prouver l'exécution de ces travaux, ce qui lui incombe. Toutefois, le défendeur n'ayant ni chiffré le coût des travaux restant à effectuer ni formulé de demande reconventionnelle à ce titre, le préjudice allégué n'est pas établi et le tribunal ne peut le déterminer. Quant à la créance elle-même, la commande de la pose de carrelage et la réalisation des joints ne sont pas contestées dans leur principe ni dans leur exécution. Le défendeur soutenait que le prix était brut ; or les courriels de la société des 28 et 31 mai 2024 proposaient ces travaux à 3.000 euros hors taxe, de sorte que le défendeur « ne pouvait ignorer qu'il s'agissait bien du prix net ». Le montant de 3.510 euros (3.000 euros, auxquels s'ajoutent 510 euros de taxe) est donc retenu. Le tribunal rejette en