Le texte intégral transmis est tronqué : il s'interrompt au milieu du raisonnement sur les attestations testimoniales (« Il y à nouveau lieu de rappeler que le Président du Tribunal de travail ne procède qu'à une appréciation sommaire des pièces et n'est pas un »), sans le dispositif ni la conclusion de l'ordonnance. Je ne peux donc pas rédiger un commentaire fidèle de la décision, car je ne dispose ni de la solution retenue sur la demande de maintien de salaire, ni des motifs finaux sur la gravité des faits, ni du sort des demandes au titre de l'article 240 NCPC. Je refuse de compléter le raisonnement ou d'inventer le dispositif, ce qui serait contraire à l'exigence d'analyse fidèle au texte officiel. Ce que je peux faire à partir du texte fourni : **Ce qui est établi par le texte disponible** - Le cadre : l'article L.415-10 (4) du Code du travail, qui permet au délégué mis à pied de demander le maintien de son salaire au-delà de trois mois, le juge devant se limiter à un contrôle d'apparence de régularité et de légitimité de la mise à pied, la charge de la preuve pesant sur l'employeur. - Trois points tranchés expressément dans les motifs : (i) la recevabilité de la requête, déposée dans le mois de la mise à pied ; (ii) la précision suffisante de la lettre de mise à pied, l'indication des seules initiales des mineures étant jugée suffisante au regard de la protection de leur identité ; (iii) le respect du délai d'un mois de l'article L.124-10 (6), les faits du 12 février 2025 ayant permis d'invoquer, au soutien d'un fait nouveau, des faits plus anciens (dénonciations d'avril 2023 et de janvier 2024). - Sur les attestations : le juge admet les attestations de mineures ne respectant pas l'article 402 NCPC, la loi n'attachant aucune sanction à ce défaut, et rejette le moyen tiré de leur incapacité de témoigner, la capacité étant la règle et le discernement une appréciation souveraine du juge. - Le raisonnement sur la neutralisation des témoignages contradictoires (45 attestations produites par le salarié contre celles de l'employeur) et la distinction entre témoins directs et témoins de ressentis ou de ouï-dire. **Ce qui manque** La solution d'ensemble : le juge a-t-il ordonné ou refusé le maintien du salaire, et sur quel fondement précis après la conclusion sur l'apparence de légitimité ? Le sort de l'indemnité de procédure, des frais et de l'exécution provisoire. **Options** 1. Vous me transmettez le texte complet de l'ordonnance (la version officielle du PDF du lien source, ou la suite et le dispositif), et je rédige le commentaire selon la structure demandée. 2. À défaut, je peux rédiger un commentaire limité aux points ci-dessus, en précisant expressément dans le texte que la solution finale n'a pas pu être vérifiée.