Synthèse doctrinale. Par un jugement du 8 juillet 2025, le Tribunal d'arrondissement de Luxembourg, troisième chambre, siégeant en matière d'occupation sans droit ni titre et en instance d'appel, rappelle que l'intérêt à agir constitue une condition première de recevabilité de toute voie de recours, y compris de l'appel. Il en déduit que la qualité de partie à l'instance de première instance, fût-elle acquise par le jeu d'une déclaration de jugement commun, ne suffit pas à elle seule à fonder la recevabilité : encore faut-il que le jugement entrepris cause un grief à l'appelant, lequel se mesure à la succombance, c'est-à-dire à l'absence de satisfaction sur au moins une prétention formulée en première instance. Le tribunal précise que cette appréciation s'opère par la confrontation du dispositif du jugement attaqué avec les prétentions effectivement formées, à l'exclusion des motifs. Constatant que le premier juge n'a prononcé aucune condamnation à l'encontre de l'appelant, qui n'occupait les lieux que du chef des bailleurs en vertu d'un contrat de bail, la juridiction déclare l'appel irrecevable. La décision illustre la rigueur du critère du grief en matière de recours et la distinction entre qualité pour agir et intérêt à agir. ## I. Faits et procédure Par contrat de bail du 12 novembre 2019, les consorts PERSONNE3.) et PERSONNE2.) avaient loué un appartement sis à L-ADRESSE1.) à PERSONNE5.) et PERSONNE1.). Par citation du 27 juin 2024, les bailleurs ont fait convoquer devant le juge de paix de Luxembourg, siégeant en matière d'occupation sans droit ni titre, PERSONNE4.), PERSONNE5.) et PERSONNE1.). Leurs demandes visaient exclusivement PERSONNE4.), qu'ils entendaient voir déclarer occupante sans droit ni titre, dont ils sollicitaient le déguerpissement et à laquelle ils réclamaient une indemnité d'occupation, outre une indemnité de procédure et l'exécution provisoire. La demande était en outre déclarée commune à PERSONNE5.) et PERSONNE1.). Par jugement du 6 février 2025, contradictoirement rendu à l'égard de toutes les parties, le juge de paix fit droit à l'essentiel des demandes à l'encontre de PERSONNE4.), la seule personne visée par des condamnations, et déclara le jugement commun aux deux autres défendeurs. PERSONNE1.), ayant été signifié le 26 février 2025, interjeta appel par exploit du 31 mars 2025, sollicitant sa décharge de toute condamnation. À l'audience de plaidoiries du 24 juin 2025, l'appelant ne comparut ni en personne ni par mandataire, de sorte que le tribunal statua contradictoirement à son égard en application des articles 75 et 76 du nouveau code de procédure civile. Les intimés sollicitèrent l'irrecevabilité de l'appel et une indemnité de procédure de 1.500 euros. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Problème de droit.** La question posée était de savoir si une personne dont la mise en cause résulte de la seule déclaration de jugement commun, sans qu'aucune condamnation ne soit prononcée à son encontre, dispose d'un intérêt à interjeter appel. Subsidiairement, se posait la question de l'effet de l'absence de comparution de l'appelant à l'audience de plaidoiries sur la recevabilité de son recours. **Motifs.** Le tribunal écarte d'abord le moyen tiré de la renonciation : en application de l'article 75 du nouveau code de procédure civile, l'absence de comparution ne fait pas obstacle à l'examen des prétentions de l'appelant, qui ne peut être rejeté ipso facto. Il rappelle ensuite que l'appel relève de l'action en justice et est soumis à la règle « pas d'intérêt, pas d'action ». Il distingue la qualité pour interjeter appel, reconnue à toute personne partie ou représentée en première instance, y compris celles dont la mise en cause est imposée par la loi, de l'intérêt à agir, qui suppose un grief. Le tribunal juge que le grief se mesure à la succombance et résulte du seul dispositif de la décision attaquée, les motifs étant dépourvus d'autorité en matière de recours. Il relève que le jugement entrepris n'a prononcé aucune condamnation contre PERSONNE1.) : le déguerpissement, l'indemnité d'occupation, l'indemnité de procédure et les frais ont tous été mis à la charge de PERSONNE4.) seul. L'appelant, qui n'occupait les lieux que du chef des bailleurs en vertu du bail, n'était pas visé par la mesure d'expulsion. Enfin, il n'avait formé aucune demande en première instance. Faute de grief, l'intérêt à agir fait défaut et l'appel