Il résulte de l'arrêt de la Cour d'appel du Luxembourg du 9 juillet 2025 (n° CAL-2023-00706) que, en matière de droit de visite et de contribution alimentaire, le juge privilégie, lorsque les parents s'accordent et que l'enquête sociale le recommande, une reprise progressive des relations entre le père et l'enfant sous forme de droit de visite encadré, l'intérêt de l'enfant demeurant le critère directeur. La décision confirme par ailleurs la méthode d'évaluation de la contribution alimentaire fondée sur les besoins normaux de l'enfant et sur les ressources et charges réelles des deux parents, en écartant du calcul les charges non incompressibles ou non établies dans leur cause. La portée de l'arrêt tient surtout à l'exclusion méthodique des dépenses dont la nature n'est pas démontrée et à la prise en compte de la faute du débiteur dans la saisie qui affecte ses revenus, ce qui fait de ce texte une illustration significative de l'office du juge dans la fixation concrète de l'obligation d'entretien. ## I. Faits et procédure Les parties, PERSONNE1.) et PERSONNE2.), sont les parents d'un enfant commun mineur, PERSONNE3.), né en 2018. Le jugement du 19 juin 2013, tel que rectifié, avait statué sur leurs relations personnelles et sur la contribution du père à l'entretien de l'enfant. Le père a interjeté appel par une requête déposée au greffe de la Cour d'appel le 12 juillet 2023, la mère formant appel incident. Par arrêt du 26 mars 2025, la Cour, après avoir reçu les appels principal et incident en la forme, a ordonné avant tout autre progrès en cause une enquête sociale confiée au Service Central d'Assistance Sociale, portant notamment sur la situation des parents, leurs capacités d'accueil, la relation entretenue avec l'enfant et la position de celui-ci quant à un droit de visite. Le rapport d'enquête a été déposé le 30 mai 2025. À l'audience du 20 juin 2025, les parties, constatant l'absence de contact entre le père et le fils depuis juillet 2023 et se fondant sur les conclusions du rapport recommandant une reprise de contact encadrée, ont sollicité de concert un droit de visite encadré à raison de deux rencontres mensuelles. La Cour a ensuite statué sur les modalités du droit de visite, sur la contribution alimentaire et sur les frais et dépens. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **A. Le droit de visite encadré.** Le premier problème de droit consistait à déterminer les modalités d'un droit de visite compatibles avec l'intérêt de l'enfant, dans un contexte de rupture prolongée des relations. La Cour relève que la reprise de contact est, selon les conclusions de l'enquête sociale, dans l'intérêt du mineur, et que les deux parents formulent des conclusions concordantes. Elle en tire la conséquence que l'appel incident est fondé et réforme le jugement en accordant au père un droit de visite encadré, mis en œuvre par un service de rencontres géographiquement proche des domiciles, désigné par l'Office National de l'Enfance, à raison de deux fois par mois pendant deux heures, sous la surveillance initiale d'un professionnel, avec faculté d'extension selon l'appréciation du service. L'arrêt précise que cette mesure est accordée « en l'état actuel et dans un premier temps », ce qui marque son caractère évolutif. **B. La contribution du père à l'entretien et à l'éducation de l'enfant.** Le second problème portait sur le montant de la contribution alimentaire. La Cour fonde son raisonnement sur les articles 372-2 et 376-2 du Code civil, applicables dès lors que le créancier d'aliments réside au Luxembourg, et retient que la contribution se détermine en fonction des besoins de l'enfant et des ressources respectives des parents. Sur les besoins de l'enfant, la Cour écarte la qualification de dépense extraordinaire pour les frais de garde, d'environ 250 euros par an, qu'elle range parmi les besoins normaux de l'enfant de sept ans. Les frais ophtalmologiques, limités à l'achat de lunettes, relèvent des dépenses extraordinaires supportées par les deux parents. Les besoins ne sont pas entièrement couverts par les allocations familiales perçues par la mère. Sur les ressources et charges du père, la Cour retient un salaire d'environ 2.380 euros en 2023, des indemnités de chômage d'environ 2.000 euros, puis un salaire d'environ 2.288 euros depuis mars 2024 et d'environ 2.360 euros depuis janvier 2025. Elle juge que la saisie pratiquée sur son salaire ne doit pas être déduite, d'une part parce que la cause de la créance recouvrée est inconnue et qu'il n'est pas établi qu'elle prime l'obligation alimentaire, d'autre part parce que la saisie résulte d'une faute du