Dans son arrêt du 9 juillet 2025, la première chambre de la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg, statuant en matière de droit de visite et d'hébergement, rappelle que l'intérêt supérieur de l'enfant guide de manière prépondérante la fixation des modalités d'exercice de l'autorité parentale, les convenances personnelles des parents n'étant que secondaires. Elle réaffirme le principe du maintien des liens de l'enfant avec chacun de ses parents, corollaire du droit naturel de visite et d'hébergement, lequel ne saurait être restreint qu'à titre exceptionnel. Elle précise que la volonté exprimée par l'enfant doit être prise en considération sans conférer à celui-ci un droit de veto inconditionnel. Appliquant ces principes, la Cour réforme le jugement de première instance : elle refuse toute modification du droit de visite du père à l'égard de la fille aînée, rejette la demande de révision concernant la cadette sur le fond, et fait droit à la demande de la mère tendant à ce que les enfants puissent revenir chez elle pendant les congés et vacances scolaires si elles le souhaitent. Elle confirme pour le surplus la décision entreprise, en rappelant que la séparation de la fratrie constitue un élément à prendre en considération dans l'examen de la modification du système de résidence. ## I. Faits et procédure Les parties sont les parents de deux enfants communes, PERSONNE3.), née en 2010, et PERSONNE4.), née en 2013 (les dates exactes étant anonymisées dans l'arrêt). Le divorce a été prononcé par jugement du 26 juillet 2021. Par jugement du 4 mars 2022, la résidence habituelle des enfants a été fixée auprès de la mère, le père se voyant accorder un droit de visite et d'hébergement un week-end sur deux, du jeudi à 18 heures au mardi matin au retour à l'école, ainsi qu'un droit classique pendant les vacances scolaires. Saisi par la mère, le juge aux affaires familiales a, par jugement contradictoire du 14 juin 2024, modifié le droit de visite du père à l'égard de PERSONNE3.) : celui-ci devait exercer son droit le jeudi de 18 heures à 21 heures, le week-end du vendredi à la sortie de l'école jusqu'au dimanche à 19 heures 30, ainsi que les lundis de 18 heures à 21 heures, tant qu'il ne disposerait pas de chambres séparées pour ses filles. La demande de modification concernant PERSONNE4.) a été déclarée irrecevable faute d'élément nouveau. Le juge a en outre sursis à statuer sur les demandes financières et réservé les dépens. La mère a relevé appel le 11 juillet 2024. Par ordonnance du 17 février 2025, l'affaire a été déléguée à un magistrat unique. L'appelante sollicitait la fixation d'un droit de visite un week-end sur deux du vendredi à 18 heures au dimanche à 18 heures pour les deux enfants, ainsi que la faculté pour celles-ci de revenir chez leur mère pendant les congés si elles le souhaitaient. Le père a formé appel incident tendant au rétablissement du système initial du jugement de 2022. L'avocate des enfants a rapporté le souhait de PERSONNE3.) de disposer d'une chambre propre et de ne plus subir les coupures en semaine, et celui de PERSONNE4.) de rester avec sa sœur tout en conservant des contacts suffisants avec son père. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Sur la recevabilité des appels.** La Cour relève que la demande de la mère tendant à la faculté de retour des enfants pendant les congés figurait dans sa requête introductive d'instance et n'a pas été tranchée en première instance, sans qu'il résulte du jugement qu'elle y ait renoncé. L'omission de statuer pouvant être réparée par la réformation en appel, cette demande n'est pas nouvelle et l'appel est recevable à cet égard. Les appels principal et incident, régulièrement introduits, sont recevables. **Sur le fondement de la modification.** Visant l'article 378-2 du Code civil, la Cour confirme l'existence d'un élément nouveau dans le chef de PERSONNE3.). Elle retient en outre que la modification du seul droit de visite du père à l'égard de l'aînée emporterait séparation de la fratrie, de sorte qu'un élément nouveau existe également à l'égard de PERSONNE4.), ce qui rend recevable la demande de révision la concernant. **Sur le fond.** La Cour rappelle le cadre normatif : l'article 376 du Code civil, qui impose à chaque parent de maintenir des relations personnelles avec l'enfant, l'article 1007-54 du Nouveau Code de procédure civile énumérant les critères d'appréciation, ainsi que la primauté de l'intérêt supérieur de l'enfant consacrée notamment par la Convention internationale des droits de l'enfant et la Convention européenne sur l'ex