Cet arrêt de radiation rendu par la Cour d'appel luxembourgeoise le 9 juillet 2025 illustre, par sa sobriété même, une technique procédurale de gestion des instances familiales en interaction avec une procédure protectrice de l'enfant. Saisie d'un appel contre un jugement du juge aux affaires familiales ayant déclaré irrecevables plusieurs demandes relatives à l'autorité parentale, à la résidence et au droit de visite, la juridiction d'appel ne se prononce pas sur le fond du litige. Elle prononce la radiation de l'affaire, constatant que le tribunal de la jeunesse a statué, le 20 décembre 2024, sur la situation du mineur concerné, décision confirmée en appel par la chambre d'appel de la jeunesse. La décision met ainsi en lumière la coexistence, en droit luxembourgeois, de deux voies juridictionnelles parallèles, l'une civile et familiale, l'autre protectrice de la jeunesse, dont la primauté d'objet conditionne la poursuite de l'instance d'appel. L'arrêt commenté présente un intérêt doctrinal réel quant à l'articulation des compétences et à la prévention des contrariétés de décisions. ## I. Faits et procédure Les faits de l'espèce concernent deux parents séparés d'un enfant commun né en 2010, dont la résidence, l'exercice de l'autorité parentale et les modalités du droit de visite et d'hébergement faisaient l'objet d'un contentieux familial. Par jugement du 14 novembre 2024, le juge aux affaires familiales près le tribunal d'arrondissement de Luxembourg a déclaré irrecevables, pour défaut d'élément nouveau ou pour défaut d'objet, les demandes de la mère tendant à l'exercice exclusif de l'autorité parentale, à la fixation de la résidence habituelle de l'enfant auprès d'elle et à la révision du droit de visite du père. Le premier juge a également refusé d'ordonner une expertise psychiatrique des parents et la désignation d'un avocat de l'enfant. Il a en revanche réservé les demandes de la mère tendant notamment à faire interdire au père toute intervention chirurgicale sur l'enfant et à l'autoriser à organiser seule les soins et thérapies de celui-ci, et il a transmis le jugement au Service central d'assistance sociale, au ministère public et au juge de la jeunesse. La mère a relevé appel par requête déposée le 16 décembre 2024. Le 9 janvier 2025, le conseil de l'intimé a informé la Cour que le tribunal de la jeunesse avait rendu une décision à l'égard de l'enfant le 20 décembre 2024, décision frappée d'appel. L'affaire a été mise en suspens par avis du 13 janvier 2025. Par courriel du 17 juin 2025, le conseil de l'appelante a sollicité la radiation, en produisant l'arrêt de la chambre d'appel de la jeunesse du 20 décembre 2024 confirmant le jugement du tribunal de la jeunesse. Fixée à l'audience du 2 juillet 2025 pour radiation, l'affaire n'a suscité aucune opposition des parties. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question soumise à la Cour était de savoir si l'instance d'appel, portée contre un jugement du juge aux affaires familiales, devait être poursuivie alors que le tribunal de la jeunesse, saisi de la situation du même enfant, avait déjà statué et que cette décision avait été confirmée en appel. La Cour répond par l'affirmative quant à la nécessité d'une radiation, en se bornant à relever que la décision du tribunal de la jeunesse, confirmée par la chambre d'appel de la jeunesse, a été rendue à l'égard de l'enfant concerné et que, dans ce cadre, l'instance civile d'appel n'a plus d'objet utile en l'état. Les motifs sont volontairement concis : la Cour ne se prononce ni sur la recevabilité des demandes en première instance, ni sur le bien-fondé des prétentions relatives à l'autorité parentale, à la résidence, au droit de visite ou aux interventions médicales. Elle décide simplement de radier l'affaire, sans opposition des parties, et de laisser les frais et dépens à la charge de l'appelante. Le dispositif opère ainsi une radiation pure et simple, qui n'emporte pas extinction de l'instance au sens strict : l'affaire pourra, le cas échéant, être rétablie. La mise à la charge des dépens sur l'appelante, partie qui a introduit l'appel et qui a sollicité la radiation, s'inscrit dans la logique de la charge des frais de l'instance que l'appelant doit assumer lorsqu'il met fin à son recours ou en acquiesce l'extinction. ## III. Portée doctrinale et enseignement pratique Sur le plan doctrinal, l'arrêt illustre la prééminence fonctionnelle de la juridiction de la jeunesse lorsque les mesures sollicitées concernent directement la protection du mineur.