Cet arrêt de la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg, rendu le 9 juillet 2025, illustre une situation procédurale fréquente en matière familiale : l'extinction de l'instance d'appel par voie de radiation, consécutive à l'intervention de décisions postérieures qui rendent sans objet le recours initial. Statuant sur un appel formé contre une ordonnance de référé exceptionnel du juge aux affaires familiales, la première chambre se borne à constater que des mesures provisoires ont été ordonnées le 12 juin 2025 et qu'un jugement de divorce a été prononcé le 13 juin 2025, et en tire la conséquence logique de la radiation du rôle. La décision, de portée limitée sur le fond, présente néanmoins un intérêt pratique réel quant à l'articulation entre procédures de référé et procédure au principal, ainsi qu'à la gestion des frais en cas de désistement implicite ou de disparition de l'objet du litige. Elle rappelle que le juge d'appel n'a pas à statuer sur une demande dont l'objet a été absorbé par une décision ultérieure. ## I. Faits et procédure Les faits de l'espèce, tels qu'ils résultent de l'arrêt, s'inscrivent dans le contexte d'un litige familial opposant deux ressortissants roumains domiciliés au Luxembourg, parents d'enfants communs mineurs. Par ordonnance du 25 février 2025, le juge aux affaires familiales près le tribunal d'arrondissement de Luxembourg a reçu la requête de la mère en la pure forme, l'a déclarée irrecevable quant au fond, a donné acte aux parties de leur accord quant au déplacement des enfants vers la Suisse pour la période du 19 au 23 février 2025, a rejeté la demande en obtention d'une indemnité de procédure, a déclaré l'ordonnance exécutoire à titre provisoire sans caution et a réservé les frais et dépens. La mère a relevé appel de cette ordonnance par requête déposée au greffe de la Cour d'appel le 14 mars 2025. L'affaire a été successivement fixée aux audiences des 26 mars, 21 mai, 28 mai et 18 juin 2025. Par courriel du 17 juin 2025, le mandataire de l'appelante a sollicité la radiation de l'affaire en invoquant l'intervention, postérieure à l'ordonnance attaquée, de mesures provisoires ordonnées le 12 juin 2025 ainsi que du jugement de divorce prononcé le 13 juin 2025. Le mandataire de l'intimé ne s'est pas opposé à cette demande. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question soumise à la Cour pouvait être formulée en ces termes : une instance d'appel formée contre une ordonnance de référé exceptionnel en matière familiale doit-elle être radiée lorsque, postérieurement à cette ordonnance, le juge aux affaires familiales a statué sur des mesures provisoires et prononcé le divorce des parties, et que l'appelante elle-même en sollicite la radiation sans opposition de l'intimé ? La Cour répond par l'affirmative et procède à la radiation de l'affaire. Le raisonnement, d'une grande économie, repose sur deux constats factuels : l'intervention de décisions postérieures ayant trait au même objet familial, et l'absence d'opposition de la partie adverse à la radiation sollicitée. La Cour n'énonce pas de principe juridique nouveau et ne développe pas de motivation autonome sur l'effet dévolutif de l'appel, sur l'éventuelle caducité de l'ordonnance de référé ou sur la question du caractère provisoire des mesures ordonnées en référé au regard de la décision au fond intervenue ultérieurement. Le dispositif se limite à la radiation et à la condamnation de l'appelante aux frais et dépens de l'instance. ## III. Portée doctrinale et enseignement pratique La portée de la décision doit être appréciée avec mesure. Elle ne tranche aucune question de fond et ne pose aucun principe de droit inédit. Elle présente toutefois un intérêt en ce qu'elle illustre la mécanique de la radiation, mode d'extinction de l'instance d'appel qui ne s'identifie ni au désistement d'appel, ni au jugement d'irrecevabilité, et qui intervient lorsque les circonstances ne permettent plus à la juridiction de statuer utilement ou lorsque les parties en conviennent. Sur le plan pratique, l'arrêt rappelle l'importance de la coordination entre les procédures pendantes. Lorsqu'une décision au principal, en l'espèce le jugement de divorce, intervient pendant l'instance d'appel contre une ordonnance de référé, l'objet de ce recours peut se trouver absorbé, les mesures provisoires du juge du fond se substituant à celles du juge des référés. Il appartient alors à l'avocat de l'appelant d'apprécier l'opportunité de poursuivre le recours ou de solliciter sa radiation, ce qui suppose une appréci