Le présent arrêt de la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg, rendu le 9 juillet 2025 en matière de divorce, apporte une double clarification importante. D'une part, il confirme que l'appel formé contre une décision du juge aux affaires familiales est soumis au formalisme de l'article 1007-43 du Nouveau Code de procédure civile, dont la sanction de nullité, par renvoi à l'article 585 du même code, ne frappe que l'objet de la demande et non l'exposé sommaire des moyens. D'autre part, il précise le mécanisme du rachat rétroactif des droits de pension prévu à l'article 252 du Code civil : la créance de l'époux ayant abandonné ou réduit son activité professionnelle est plafonnée par l'actif commun disponible après règlement du passif, de sorte qu'en l'absence de biens communs, la demande est nécessairement vouée à l'échec, indépendamment de la réalité de la réduction d'activité. Enfin, l'arrêt réaffirme, sous l'empire de la loi du 27 juin 2018, que la pension alimentaire à titre personnel n'a pas pour finalité le maintien du niveau de vie antérieur au divorce, mais suppose que chaque époux mobilise ses ressources propres et sa capacité de travail. ## I. Faits et procédure Les époux, mariés le 26 avril 2023 devant l'officier de l'état civil de la commune de Diekirch, sans enfant commun, ont vu la demande en divorce formée par l'époux le 4 octobre 2024 accueillie par jugement du juge aux affaires familiales du tribunal d'arrondissement de Diekirch du 28 février 2025. Ce jugement a prononcé le divorce, ordonné le partage et la liquidation de la communauté de biens, fixé au 8 septembre 2024 la date de prise d'effet de la décision dans les rapports entre conjoints quant à leurs biens, rejeté les demandes reconventionnelles de l'épouse fondées sur l'article 252 du Code civil et sur l'allocation d'une pension alimentaire à titre personnel, et mis les frais et dépens pour moitié à charge de chaque partie. Antérieurement, par jugement du 17 janvier 2025, le juge avait accordé à l'épouse un délai de réflexion, et par ordonnance du même jour, il l'avait autorisée à résider séparément de son époux pendant l'instance, avec défense à celui-ci de la troubler. L'épouse a relevé appel par requête déposée le 7 avril 2025 au greffe de la Cour d'appel et signifiée le 22 avril 2025. Elle sollicitait, par réformation, la condamnation de l'époux au paiement d'une pension alimentaire personnelle de 1.000 euros mensuels à compter du prononcé du divorce, ainsi qu'au paiement de la créance résultant du rachat des droits de pension sur le fondement de l'article 252 du Code civil, le montant devant être calculé par la Caisse nationale d'assurance pension, outre une indemnité de procédure pour chaque instance. Elle exposait avoir résidé en Tunisie et y avoir exercé comme déléguée commerciale avant son installation au Luxembourg au printemps 2023, puis avoir repris une activité professionnelle au Luxembourg à compter du 25 août 2023, avec des périodes de réduction d'activité (du 30 août au 24 septembre 2023 et du 1er janvier au 1er juin 2024), tout en reconnaissant que le couple ne disposait d'aucun bien commun. L'époux a conclu au rejet de l'appel, en soulevant le libellé obscur de la requête quant à la demande fondée sur l'article 252, en contestant la réunion des conditions de ce texte, et en faisant valoir que l'épouse, qui dispose de ressources suffisantes et de capacités de travail, n'est pas dans le besoin. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Premier problème : la recevabilité de l'appel au regard du libellé obscur.** La Cour devait déterminer si l'omission, dans la requête d'appel, de la période de référence de la demande fondée sur l'article 252 du Code civil entraînait la nullité de l'acte pour libellé obscur, au sens des articles 1007-43 (3), 6° et 7°, et 585 du Nouveau Code de procédure civile. La Cour rappelle que la finalité de ces dispositions est de permettre au défendeur de connaître, avant de comparaître, l'objet de la demande dirigée contre lui. Cet objet doit donc être énoncé de manière claire et complète, tandis que l'exposé des moyens peut demeurer sommaire. L'exception n'est retenue que si la description des faits permet de déterminer le fondement juridique de la demande et de mettre le défendeur en mesure de préparer sa défense. Or, la description détaillée de la carrière professionnelle de l'épouse dans la requête permettait à l'époux d'identifier les périodes litigieuses. L'exception est donc écartée et l'appel déclaré recevable. **Second problème : le rachat des droits de pension.** La Cour rapp