Synthèse doctrinale. Par un jugement du 9 juillet 2025, le tribunal de paix de Diekirch, siégeant en matière civile, tranche un litige né d'un contrat d'entreprise de travaux portant sur la facture n° FA00875 du 15 octobre 2021, d'un montant global de 6.880,77 euros. Le juge écarte la prétention des maîtres de l'ouvrage à voir ramener la créance à 5.000 euros, au motif que le geste commercial invoqué était conditionné à un engagement de paiement qui n'a pas été respecté. Se fondant sur le rapport d'expertise ordonné par jugement antérieur, il retient un acompte de 2.000 euros et une moins-value de 1.833,98 euros pour vices et malfaçons, et condamne solidairement les défendeurs au paiement de 3.046,79 euros avec intérêts légaux. Le tribunal rejette en revanche les demandes en indemnité de recouvrement, en remboursement d'honoraires d'avocat, en dommages-intérêts reconventionnels et au titre de l'article 240 du Nouveau Code de procédure civile, refuse l'exécution provisoire et répartit par moitié les frais et dépens, y compris ceux de l'expertise. La décision illustre l'office du juge face à une expertise technique dont le calcul n'est pas contesté, ainsi que la prudence dont il fait preuve pour écarter une solution d'expertise au regard d'un contexte de défiance réciproque. ## I. Faits et procédure Le litige oppose une société à responsabilité limitée, entrepreneur ayant réalisé des travaux pour le compte de particuliers, à ces derniers, qui contestent le montant de deux factures. Un premier jugement avant dire droit, n° 1050/24 du 3 septembre 2024, avait reçu les demandes principale et reconventionnelle et désigné une consultante, Danielle Gherardi, avec mission de concilier les parties ou, à défaut, de constater les vices, malfaçons et non-conformités par rapport au devis du 9 décembre 2020, d'en déterminer les causes, de préconiser les moyens de remise en état ou d'en évaluer la moins-value, de vérifier le bien-fondé de la facture n° FA00874 du 15 octobre 2021 et de dresser le décompte entre parties. Une provision de 500 euros par partie avait été mise à la charge de chacune des parties. L'expert a déposé son rapport le 28 janvier 2025. Après plusieurs remises, l'affaire a été plaidée le 25 juin 2025 et mise en délibéré. La facture n° FA00835 du 18 juin 2021, d'un montant de 5.459 euros, ayant été réglée en cours d'instance, seule la facture n° FA00875 du 15 octobre 2021 demeurait en litige. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Premier problème : le montant de la créance.** Il s'agissait de déterminer si la facture litigieuse devait être ramenée à 5.000 euros en raison d'un geste commercial allégué. Le tribunal constate que l'accord invoqué n'a pas été respecté par les défendeurs, qui ne s'étaient engagés à s'en prévaloir que sous condition de paiement. Le geste commercial n'étant pas opposable en l'état, le montant de 6.880,77 euros est retenu. **Deuxième problème : l'appréciation du rapport d'expertise.** L'expert avait proposé deux modes de calcul. Le premier, fondé sur les travaux de réfection à réaliser par l'entrepreneur, est écarté par le juge au regard des relations conflictuelles de longue durée et de l'absence de confiance mutuelle, qui rendent improbable une exécution en nature sereine. Le second, qui déduit l'acompte versé et la moins-value constatée, est retenu. Le tribunal relève que ni la régularité ni l'exactitude de ce calcul n'ont été contestées, ce qui le conduit à s'y référer sans revenir sur les opérations techniques. Le calcul opéré est le suivant : 6.880,77 - 2.000 - 1.833,98 = 3.046,79 euros. La condamnation solidaire est prononcée avec intérêts légaux à compter de la demande en justice, soit le 27 décembre 2023. **Troisième problème : les demandes accessoires.** Le tribunal rejette la demande d'indemnité de recouvrement, faute de fondement retenu, et la demande de remboursement des honoraires d'avocat, au motif que le ministère d'avocat n'est pas obligatoire devant la justice de paix. Il déboute la demande reconventionnelle en dommages-intérêts de 10.000 euros, la condition d'iniquité n'étant pas établie au sens de l'article 240 du Nouveau Code de procédure civile, et refuse l'exécution provisoire faute des conditions de l'article 115 du même code. Les dépens, frais d'expertise compris, sont mis pour moitié à la charge de chaque partie. ## III. Portée doctrinale et enseignement pratique La décision présente un intérêt pratique tenant d'abord à la maî